Решение № 12-135/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело №12-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 14 ноября 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190415369145 от 15.04.2019 г., принятым в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.08.2019 г. его жалоба признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд, ФИО2 просит указанные решение и постановление должностных лиц отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из его владения в связи с его передачей в марте 2015 года в залог ФИО1 по устной договоренности. В настоящее время он не располагает данными о фактических владельцах названного транспортного средства, доказательств чему в суд представить не может.

В судебное заседание ФИО2, а также представитель УМВД России по Белгородской области, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что в период фиксации правонарушения он автомобилем не управлял, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 г. в 03:56:23 на автодороге "Белгород – Новый Оскол- Советское"48+850 км с помощью технического средства «Декарт», работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, установленной законом скорости движения на 34 км/ч, в связи с чем, ФИО2, как собственник данного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Декарт» идентификационный номер <***> (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства по данным информационной системы ГИБДД МВД России, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля за ФИО2 (л.д. 11).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО2, оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из его владения, доказательств данному обстоятельству не представил.

Как видно из материала проверки по жалобе ФИО2 административном органом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы из УМВД России по г.Старому Осколу истребована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 г., согласно которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. ч.1,2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано (л.д.27-28).

Выводы должностного лица о том, что ФИО2 не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу (договор залога, акт приема-передачи автомобиля), на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции, а также обстоятельств, исключающих возможность управления им в момент фиксации правонарушения транспортным средством, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование своей позиции о невиновности доводов, ФИО2 не заявлял.

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО2 действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, им не реализованы.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и верно установив фактические обстоятельства дела, вышестоящее должностное лицо административного органа ЦАФАП пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верной квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Вид и размер, назначенного ФИО2 наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых заявителем постановления и решения должностных лиц административного органа, не допущено. В связи с чем, оснований для их изменения, либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190415369145 от 15 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: