Решение № 12-129/2024 12-5/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-129/2024

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 03 марта 2025 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

защитника Мутица Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мутица Дмитрия Владимировича на постановление № 637559 государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 09 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 637559 государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 09 августа 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, должностное лицо административного органа пришло к следующим выводам:

12 июля 2024 г. в 10 часов 50 минут на км 54 + 150 автомобильной дороги «Минусинск - Новоселово» при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство «MAN TGS 40.480 6x6 BBS W категория C/N3» регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерны 966611 регистрационный знак <***>, находящиеся во владении в соответствие с путевым листом от 30.06.2024 10 № 04 Индивидуального предпринимателя ФИО2, под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку опасного груза UN 1202, класс опасности 3, Топливо дизельное (п. 5.3.1.6.1, 5.3.2.1.8 ДОПОГ), о чем составлен акт постоянного рейда от 12.07.2024 № 94.

При рассмотрении акта постоянного рейда от 12.07.2024 № 94 установлено нарушение требований обеспечения перевозок грузов автомобильным транспортом в части нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 12.07.2024 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> выпустила на линию транспортное средство MAN TGS 40.480 6x6 BBS W категория C/N3» регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерны 966611 регистрационный знак № водитель ФИО5 для осуществления опасного груза UN 1202, класс опасности 3, Топливо дизельное с нарушением требований порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, при выпуске транспортного средства не проведена проверка исправности аппаратуры спутниковой навигации ЭРА ГЛОНАСС. Согласно протокола инструментального обследования от 12.07.2024: Сведений о транспортном средстве MAN TGS 40.480 6x6 BBS W регистрационный знак Р № в КИАСК-ТС-РВ присутствуют. Сведения о перевозчике ИП ФИО2 на данном транспортном средстве в КИАСК-ТС-РВ отсутствуют. Сведения об аппаратуре спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве MAN TGS 40.480 6x6 BBS W» регистрационный знак № в КИАСК-ТС-РВ присутствуют на перевозчика ИП ФИО6. Навигационная информация от транспортного средства MAN TGS 40.480 6x6 BBS W, регистрационный знак № в КИАСК-ТС-РВ отсутствует с 17 августа 2023 г.

Защитник Мутиц Д.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене данного постановления в связи с допущенными должностными лицом административного органа процессуальными нарушениями и нарушениями права ФИО2 на защиту.

В судебном заседании защитник Мутиц Д.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и, представив дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении указанной выше жалобы с отменой вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Мутица Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении указанной выше жалобы не настаивали.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Мутица Д.В. в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы защитника Мутица Д.В., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод защитника Мутица Д.В. о незаконности оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят как состоятельный, поскольку указанный срок пресекательным не является, соответственно, его нарушение не влечет безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция отражена в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с перечнем таких оснований.

Согласно материалам дела, административное расследование по нему не проводилось. Определением № 351 государственного инспектора ФИО1 от 12 июля 2024 г. определено лишь возбудить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом вопрос о проведении по делу административного расследования должностным лицом административного органа не решался. Более того, доказательства того, что по делу выполнялись какие – либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, отсутствуют.

Защитником ФИО2 Мутиц Д.В. государственному инспектору ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 – в территориальном отделе в г. Абакане Республики Хакасия. При этом определением названного должностного лица от 07 августа 2024 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано на том основании, что по делу, якобы, было проведено административное расследование.

Вместе с тем, удовлетворение данного ходатайства не влекло нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, санкция вмененного ФИО2 административного правонарушения не предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, факт недобросовестного пользования ФИО2 и ее защитником своими процессуальными правами, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое 09 августа 2024 г. государственным инспектором ФИО1 постановление № 637559 не может быть признано законным, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, ограничивающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированное ей Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

Иных оснований для отмены данного постановления в судебном заседании не усматривается.

При этом, в судебном заседании установлено, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности, в течение которого возможно производство по настоящему делу об административном правонарушении, исчисляемый с 12 июля 2024 г., истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Мутиц Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 637559 государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от 09 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев