Решение № 2-1237/2020 2-1237/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1237/2020

16RS0<номер изъят>-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1237/2020
28 мая 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которой являлась ФИО2

На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО <номер изъят>.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 114 937 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 937 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 74 коп.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что размер ущерба завышен. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата изъята> он не виноват.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которой являлась ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и по существу не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО <номер изъят>.

Стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 114 937 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 937 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата изъята>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, с учетом среднерыночных цен, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 104 700 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 101 000 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Также эксперт объяснил, что жгут проводов поставлен им на замену, так как при ДТП был поврежден кожух крепления. Ремонт данного элемента не предусмотрен, поскольку нарушена его герметичность.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив, что истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 104 700 руб., который определен на основании судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3498 руб. 74 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно которому ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства для её оплаты в размере 30 000 руб.

В соответствии со счетом от 20 марта 2020 года № 840 расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 30 000 руб. внесенные ФИО1 по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 104 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложит на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб. внесенные ФИО1 по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Адванс» Экспертное Агентство» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/165901001/БИК 044525999;

Р/счет <***> к/с 30101810845250000999;

Банк Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Москва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 мая 2020 г.