Решение № 2А-1273/2023 2А-1273/2023~М-1209/2023 М-1209/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-1273/2023

Дело № 2а-1273/2023

26RS0013-01-2023-001746-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании постановлений судебного пристава –исполнителя незаконным, о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

установил:

представитель административного истца ФИО1-ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании постановлений судебного пристава –исполнителя незаконным, о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Медтехника» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 67623/21/26013-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Медтехника» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Медтехника» в пользу взыскателя ФИО1

Вышеуказанные постановления должнику в сроки, установленные частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день - суббота) в заказном почтовом отправлении взыскателю вручен исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после получения отправления) взыскателю стало известно, что вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Приведенные постановления судебного пристава - исполнителя, равно как бездействия судебного пристава - исполнителя являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Процитированные требования закона судебным приставом - исполнителем не исполнены.

Вывод судебного пристава - исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей является преждевременным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Медтехника» находится по адресу: 357401, <адрес>, офис 2.

Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит признанию незаконным в соответствующем порядке (см., например, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01 -6311 /2017 по делу №).

На основании вышеизложенного, административный истец просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в уклонении от направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в законодательно установленный срок; признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в уклонении от направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в законодательно установленный срок; признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в уклонении от направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в законодательно установленный срок; признать незаконными и необоснованными; постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и необоснованным; постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила выражения согласно которым просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «Медтехника» не явился, к его извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о принятии обжалуемого постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке канцелярии суда на административном иске административный истец подал административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока обжалования постановления.

Таким образом, суд считает, что в связи с незначительностью пропуска срока обжалования, указанный срок подлежит восстановлению.

По правилам ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ (п.9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 10 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно Федеральному Конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 2 500 000 рублей; неустойка за нарушение сроков отдельных требований потребителя в сумме 100 000 рублей, в остальной части указанного требований в сумме 2 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 063, 52 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №.

В исполнительном листе указаны реквизиты взыскателя: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: СК, <адрес>. Должник: ООО «Медтехника», адрес: <адрес><адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по вышеуказанному делу №, по предмету исполнения «расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб., в отношении должника: ООО "Медтехника" в пользу взыскателя: ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по вышеуказанному делу № по предмету исполнения «сумма долга в счет индексации взысканных денежных средств за период с 26.11.20220 по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 521 722,11 руб.» в отношении должника ООО "Медтехника" в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по единому должнику ООО "Медтехника".

В соответствии с п.5 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 -13 статьи 33 настоящего Федерального закона по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России повторно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС России по <адрес> о предоставлении информации, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Получен ответ об отсутствии сведений; направлен запрос в кредитные организации (банки) города и края о предоставлении информации, а именно - имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам связи о предоставлении информации, а именно об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. Получен ответ ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Также ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника. Получен ответ о том, что за должником недвижимое имущество не значится.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации, а именно о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированной за должником (направлен заказной почтой). Получен ответ об отсутствии сведений.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника и направлено для исполнения в Ставропольское отделение N5230 ПАО Сбербанк, ПАО Банк Открытие.

Кроме этого, судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации юридического лица должника, должник не установлен, имущество должника также установлено не было; посредством программного комплекса АИС ФССП России периодически направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, с целью выявления имущества должника. Установлено, что имущественное положение должника не изменилось.

Заявление на розыск имущества должника от взыскателя не поступало.

Ограничения по счетам юридического лица установлены с ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим дознавателем Железноводского отделения ГУФССП по <адрес> при рассмотрении материала проверки по факту неисполнения решения суда ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании незаконным постановления и (или) решения судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить одновременную совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления (решения) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом — исполнителем Железноводского городского отдела УФССП по СК произведен весь комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании постановлений судебного пристава –исполнителя незаконным, о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании постановлений судебного пристава –исполнителя незаконным, о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк