Решение № 12-103/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. в городе Новочебоксарск <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21214, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просит отменить принятое в отношении него судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял. В числе прочего, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в баню на своем автобусе. При выезде двигатель автомобиля заглох, и он не смог его завести, решив оставить транспортное средство, перед выходом из автомобиля выпил спиртное, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку не управлял транспортным средством. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от данного исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, из которого следует, что ФИО1, выразил отказ от такого освидетельствования, что отражено в Акте БУ «РНД» Минздрава Чувашии (л.д. 6); показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении автора жалобы в присутствии понятых, так и показаниями свидетеля ФИО3 Данный довод также опровергается материалами дела, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем, обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не усматриваю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.