Постановление № 1-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

15 мая 2017 г. г. Хабаровск

Судья Черемховского гарнизонного военного суда Егоров О.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «ДВ-адвокат», а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев ходатайство старшего следователя № военного следственного отдела СК России ВВО <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в спальном расположении 1-ой роты батальона (обеспечения специальной деятельности и применения ТСО) войсковой части №, дислоцированной в <адрес> будучи недовольным личной недисциплинированностью рядового Потерпевший №1, действуя из ложно понятых интересов службы, желая показать свое мнимое превосходство в присутствии других военнослужащих, потребовал от Потерпевший №1 выполнить не менее 45 отжиманий от пола и не менее 100 приседаний, что последний выполнил. Затем, ФИО2, будучи недовольным тем, как Потерпевший №1 выполнил вышеуказанные физические упражнения, приказал ему проползти лёжа под четырьмя кроватями спального расположения роты за одну минуту, что последний также выполнил.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, в спальном расположении 1-ой роты батальона (обеспечения специальной деятельности и применения ТСО) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным личной недисциплинированностью рядового Потерпевший №1, также действуя из ложно понятых интересов службы, желая показать свое мнимое превосходство в присутствии других военнослужащих, потребовал от Потерпевший №1 скрестить ладони обеих рук перед лобной частью головы. После выполнения Потерпевший №1 данного требования, ФИО2 нанёс ему не менее пяти ударов обоими кулаками по ладоням и в область головы, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Черемховский гарнизонный военный суд вместе с материалами уголовного дела поступило постановление старшего следователя № военного следственного отдела СК России ВВО <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному статьёй 25.1УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ФИО2 в ходатайстве указал, что загладил перед Потерпевший №1 причинённый преступлениями физический и моральный вред в полном объёме, выплатив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1УПК РФ.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовное преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25.1УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно пояснив, что свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, и выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, по мнению обвиняемого, он загладил причинённый преступлениями вред. Хиль также сообщил в судебном заседании, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Мельниченко О.Л. ходатайство обвиняемого Хиль и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддержал, указав при этом, что преступления, в совершении которого обвиняется Хиль, Уголовным кодексом РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. К уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, он загладил причинённый его действиями вред, поэтому имеются все основания для освобождения Хиль от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2. УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении него.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Хиль по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК РФ, указав при этом, что последний извинился перед ним и выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем полностью возместил причинённый в результате преступлений вред. Претензий к обвиняемому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Участвующий в судебном заседании заместитель военного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хиль указав на то, что преступления в совершении которых обвиняется Хиль являются воинскими и направлены против установленного порядка прохождения военной службы. Объектом преступлений в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах и других воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением. Преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Таким образом, заместитель военного прокурора полагал, что формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий, а суд не связан с мнением потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поданного следователем.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, в совершении которых обвиняется Хиль, отнесены Уголовным кодексом РФ к преступлениям небольшой тяжести, а сам он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно пункту 16.1 ранее приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хиль загладил причинённый преступлениями вред тем способом и в том размере, который определил потерпевший ФИО9, что последний подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с мнением военного прокурора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения Хиль заработной платы или иного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 104.5. УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Мельниченко О.Л., участвующему в уголовном деле по назначению следователя, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Хиль подлежит прекращению, процессуальные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Хиль - наблюдение командования воинской части, до вступления постановления в законную силу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2. УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя № военного следственного отдела СК России ВВО <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения адвокату Мельниченко О.Л., участвующему в уголовном деле по назначению следователя, на сумму <данные изъяты> рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Егоров

Копия верна:

Судья О.А. Егоров

Секретарь судебного заседания К.С. Горячкина