Решение № 2-212/2017 2А-268/2017 2А-268/2017~2-212/2017 2А-269/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2а-269\2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края Лапа С.С. обратилась к ФИО1 с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Мотивировала свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края Лапа С.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительных документов: 1. Постановления № от 15.06.2015, выданного органом: ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 1500,00 руб.; 2. Постановления № от 20.07.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.; 3. Постановления № от 27.07.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 3000,00 руб.; 4. Постановления № от 05.08.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 3000,00 руб.; 5. Постановления № от 14.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.; 6. Постановления № от 21.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.; 7. Постановления 18№ от 23.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.; 8. Постановления № от 21.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 1500,00 руб.; 9. Постановления № от 07.11.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.; 10. Постановления № от 18.11.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб. Итого на общую сумму 12000.00 руб.

Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах их неисполнения.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации административному ответчику должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № (л.д. 3-4).

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края Лапа С.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58).

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В адрес административного ответчика по месту регистрации (л.д. 54) было направлено судебное извещение, которое было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 51, 53, 55).

Представитель заинтересованного лица ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени судебного рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 51, 53), в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по административному исковому заявлению не представил, не просил об отложении дела, не уведомил суд об уважительных причинах неявки. Административный ответчик ФИО1 также не явился на подготовку дела к судебному разбирательству 16.06.2017 г. (л.д. 44), в судебное заседание 26.06.2017 г. (л.д. 46, 50).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет сам административный ответчик ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО1 возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

Ответчик предоставленными ему КАС РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 62 КАС РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по административному делу.

Причины неявки административного ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 152 КАС РФ, не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства по административному делу ввиду неявки лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по административному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований ст. 2.6.1, ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, в области дорожного движения. Органы внутренних дел наделены правом принимать в отношении собственников (владельцев) транспортных средств властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью органов внутренних дел, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 1 КАС РФ, которая предусматривает, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Поскольку, временное ограничение выезда гражданина из Российской Федерации затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 175 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края Лапа С.С. находится сводной исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительных документов:

1. Постановления № от 15.06.2015, выданного органом: ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 1500,00 руб.

2. Постановления № от 20.07.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

3. Постановления № от 27.07.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 3000,00 руб.

4. Постановления № от 05.08.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 3000,00 руб.

5. Постановления № от 14.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

6. Постановления № от 21.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

7. Постановления № от 23.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

8. Постановления № от 21.09.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 1500,00 руб.

9. Постановление № 07.11.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

10. Постановления № № от 18.11.2016, выданного органом: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: штраф административный на сумму 500,00 руб.

Итого на общую сумму 12000.00 руб. (л.д. 5-15).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому р-ну

Красноярского края в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: 25.01.2016 г. № (л.д. 16), 21.10.2016 г. № (л.д. 17-19), 21.10.2016 г. № (л.д. 20-22), 12.04.2017 г. № (л.д. 23-25), 12.04.2017 г. № (л.д. 26-28), 20.02.2017 г. № (л.д. 29-31), 16.02.2017 г. № (л.д. 32-34), 16.02.2017 г. № (л.д. 35-37), 10.02.2017 г. № (л.д. 38-40), 23.11.2016 г. № (л.д. 41-43).

Указанные постановления были направлены должнику ФИО1 по месту жительства, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 60-67).

Вместе с тем, сведений о получении должником ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств административным истцом не представлено.

25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер № (л.д. 68-69).

Доказательств направления и получения должником ФИО1 постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, административным истцом не представлено.

В связи с чем, по мнению суда, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о предупреждении должника ФИО1 об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края в отношении должника ФИО1 были совершены некоторые исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.01.2016 г., 05.02.2016 г., 10.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по поиску имущества должника. В период с 28.01.2016 г. по 05.11.2016 г. были получены ответы на запросы (л.д. 70-73).

После 10.02.2016 г. запросы по поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Соответственно исполнительские действия судебным приставом-исполнителем были совершены только по исполнительному производству: 25.01.2016 г. № (л.д. 16).

По исполнительным производствам: 21.10.2016 г. № (л.д. 17-19), 21.10.2016 г. № (л.д. 20-22), 12.04.2017 г. № (л.д. 23-25), 12.04.2017 г. № (л.д. 26-28), 20.02.2017 г. № (л.д. 29-31), 16.02.2017 г. № (л.д. 32-34), 16.02.2017 г. № (л.д. 35-37), 10.02.2017 г. № (л.д. 38-40), 23.11.2016 г. №, доказательств совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

ОАО «МТС» на запрос судебного пристава-исполнителя 29.04.2016 г. представило сведения о номерах телефонов ФИО1: №, № (л.д. 71, 72).

Согласно акта от 22.05.2017 г. о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 21.01.2016 г., установлено, что должник ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. (л.д. 59).

Доказательств совершения исполнительных действия по розыску должника административным истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, общая сумма взысканий по которому, составляет более десяти тысяч руб.

Вместе с тем, отсутствие данных о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное суд считает административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому р-ну Красноярского края Лапа С.С. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра