Решение № 2-458/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «24» апреля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице начальника отдела защиты интересов банка Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 11.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставил Заёмщику «Потребительский кредит» в размере 218 000,00 руб. под 19,750 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 11.07.2017 г. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Как видно из расчетов цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности. Просроченная задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 г. образовалась с 11.01.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей 04.10.2016 г. Банк направил должнику требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 по состоянию на 08.11.2016 г. составила 120 627 руб. 22 коп., а именно: просроченный основной долг - 93 167,89 руб.; просроченные проценты - 15 807,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6 809,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 842,43 руб. Просила взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 года в размере 120 627 руб. 22 коп., а именно: просроченный основной долг - 93 167,89 руб.; просроченные проценты - 15 807,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6809,88 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4842,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9612 руб. 54 коп., расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012 г., заключённый с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, на удовлетворении иска настаивала, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, уведомление о вручении телеграммы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор № от 11.07.2012 г., в котором указано, что «кредитор» - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России Ф.И.О.9 и «заемщик» - ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства – «Потребительский кредит» в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,750 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; график платежей от 11.07.2012г., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 11.07.2012 г. выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 08.11.2016 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 120 627 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 93 167 руб. 89 коп., просроченные проценты – 15 807 руб. 02 коп., задолженность по неустойке – 11 652 руб. 31 коп.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что ответчик допускала просрочки платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 3.3. Договора банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 Договора и требования закона не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчик не представила, материалы дела их также не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 26.01.2017 на сумму 7 806 руб. 27 коп. и № от 08.12.2016 на сумму 1806 руб. 27 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 9 612 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2012 г., заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 г. в размере 120 627 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 612 руб. 54 коп., а всего 130 239 (сто тридцать тысяч двести тридцать девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: