Решение № 1/2018 3-11/2018 3А-L1/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 1/2018

Дело №3a-l 1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 марта 2015 года кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- №***общей площадью 26,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, - в размере 501 000 рублей;

- №***общей площадью 173,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, - в размере 3 057 000 рублей;

- №***общей площадью 471,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, - в размере 7 571 000 рублей;

- №*** общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, - в размере 1 665 000 рублей;

- №***общей площадью 485,2 кв.м, расположенного по адресу: г.***, - в размерю 6 419 000 рублей.

В обоснование указано, что административный истец является собственником всех вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых в размере: №***-1 178 369,94 руб., №***- 6 906 105,51 руб., №***- 19 488 490,64 руб., №*** - 4 190 329 руб., №***- 19 985 397,70 руб. превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика в заявленном размере, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, полагая, что рыночная стоимость объектов, установленная отчетом оценщика, является более достоверной, чем рыночная стоимость, установленная по результатам судебной экспертизы. Также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 50 000 руб., связанные с составлением отчета об оценке.

Сама административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованных лиц Администрации г.Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, а также ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное

заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 6, 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) установлено, что в государственный кадастр недвижимости, являющийся федеральным государственным информационным ресурсом, вносятся, в том числе, сведения о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целях создания условий для введения местного налога на недвижимость в 2010 - 2012 годах на территории Российской Федерации проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Действующее правовое регулирование предусматривает право истца пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости объекта недвижимости отличной от его кадастровой стоимости не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 03.09.2015 года ФИО1 на сегодняшний день является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

<...>: №***общей площадью 26,5 кв.м, пом.9; №***общей площадью 173,3 кв.м, пом.7; №*** общей площадью 100 кв.м, пом.2; №***общей площадью 485,2 кв.м, пом.1.

По этому же договору дарения от 03.09.2015 г. ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение №6 общей площадью 471,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное в том же здании, по договору купли-продажи от 28.04.2017 года проданное ФИО3

В силу части 1 статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении имущества определяется как его кадастровая стоимость. Поскольку ФИО1 является плательщиком налога на имущество, в том числе за нежилое помещение с кадастровым номером ***за соответствующий период 2017 года, определением кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости затрагиваются её права и обязанности.

В силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В 2016 году на территории Челябинской области проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), результаты которой по состоянию на 01 марта 2015 года утверждены приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 170-П от 22 июля 2016 года.

Из кадастровых справок, ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области на запрос суда следует, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***и ***внесены в ГКН 10.12.2011 года. Размер их кадастровой стоимости, определенной по результатам ГКО в соответствии с Приказом № 170-П, по состоянию на 01 марта 2015 года составил: №***- 1 178 369,94 руб., №***- 6 906 105,51 руб., №*** - 4 190 329 руб., № ***- 19 985 397,70 руб., №***- 19 488 490,64 руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ГКН 26.08.2016 г.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов, обратившейся в 2017 году, могут быть удовлетворены по состоянию на 01 марта 2015 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую

установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров

0 результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представила отчет об оценке № 17052904 от 28.06.2017 г., составленный оценщиком Б.Е.В., а также положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой • организации «Деловой союз оценщиков» № 9653 от 30.06.2017 года, которыми рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 01.03.2015 года определена в размере: №***- 501 000 рублей; №***- 3 057 000 рублей; №***- 7 571 000 рублей; №*** -

1 665 000 рублей; №***-6 419 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2017 года на основании ходатайства представителя административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО4 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7/Э-1217 от 12.01.2018 г., выполненной экспертом Г.Н.И., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 01 марта 2015 года составляла:

- №***- 802 000 рублей;

- №***-4 381 000 рублей;

- №***- 12 065 000 рублей;

- №*** - 1 693 000 рублей; -№***-9 975 000 рублей.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, под сомнение никем не поставлена. О проведении

дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ никто из лиц, участвующих в деле, включая представителя административного истца, не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых объектов заключение судебной экспертизы.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ добытые доказательства рыночной стоимости объектов капитального строительства, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом нарушений требований к порядку проведения экспертизы, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки (ФСО №1 - «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298; ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299; ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508; ФСО № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 г. № 328; ФСО № 6 «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 г. №628; ФСО № 7 - «Оценка недвижимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. №611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности) не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, ч. 16 ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является обязательным условием для принятия судом к рассмотрению административного искового заявления, суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы на получение отчета № 17052904 от 28.06.2017 г. оценщика Б.Е.В. в сумме 50 000 рублей являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего административного дела и подлежат возмещению в пользу административного истца ФИО1 с административного ответчика в полном объеме.

Возложенная определением от 28 ноября 2017 года обязанность по оплате экспертизы Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области исполнена не была, доказательств обратному суду не представлено. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом

000 «Антей-Эксперт» Г.Н.И. в полном объеме и представлено в материалы дела. Это заключение положено в основу решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Стоимость услуг согласно ходатайству эксперта об оплате составила 45 000 рублей.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Антей-Эксперт» с административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, поскольку оно является государственным органом, утвердившим приказом № 170-П от 22 июля 2016 года результаты кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого фондов на территории Челябинской области, которые были успешно оспорены административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м с кадастровым номером ***расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, установив её равной рыночной стоимости в размере 802 000 (восемьсот две тысячи) рублей по состоянию на

01 марта 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью 173,3 кв.м с кадастровым номером ***расположенного по

адресу: г.Челябинск, ***, установив её равной рыночной стоимости в размере 4 381 ООО (четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью 471,5 кв.м с кадастровым номером ***расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, установив её равной рыночной стоимости в размере 12 065 000 (двенадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, установив её равной рыночной стоимости в размере 1 693 000 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью 485,2 кв.м с кадастровым номером ***расположенного по адресу: г.Челябинск, ***, установив её равной рыночной стоимости в размере 9 975 000 (девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Кадастровая стоимость, установленная настоящим решением суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 1 января 2017 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 23 октября 2017 года.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта Г.Н.И.в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - ООО «Антей-Эксперт», ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: