Решение № 2-3562/2017 2-3562/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3562/2017

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 402 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО «Согласие» транспортное средство ..., г/н №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством ..., г/н №..., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 133 500 руб. Событие было урегулировано на условиях «конструктивной гибели». Годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию. Выплата страхового возмещения была произведена в пределах полной страховой суммы - 1 133 500 руб., стоимость годных остатков составляет 731 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 402 300 руб. (1 133 500 руб. - 731 200 руб.)

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО «Согласие» транспортное средство ..., г/н №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1., управляющий транспортным средством ... г/н №..., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 859 722 руб. 53 коп.

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 731 000 руб.

В связи с полной гибелью транспортного средства ... ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО2, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело собственнику транспортного средства ... ФИО2 страховую выплату в размере 1 133 500 руб.

ФИО2 были переданы ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства (акт приема-передачи л.д.116).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ООО «Ас-Авто» указанные годные остатки автомобиля Kia Sportage были реализованы, их стоимость составила 731 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 402 300 руб. (1 133 500 руб. - 731 200 руб.).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

За рассмотрение искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 223 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21 августа 2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 223 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 402 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб., а всего взыскать 409 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья А.К. Зверинская