Апелляционное постановление № 22К-1701/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Федоров А.В. Материал № 22-1701/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.А.,

защитника – адвоката Кулешовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым С.А., <дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 18 мая 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.А. и защитника Кулешовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года обвиняемому С.А. продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 18 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей является необоснованным и не подтвержденным достоверными доказательствами. Обращает внимание, что следователь не ознакомил его с результатами судебно-психиатрической экспертизы, а суд первой инстанции не дал ему выступить с последним словом в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Екатериновского района Саратовской области Мурзаков А.Н., опровергая доводы обвиняемого С.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого С.А. не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, сведения о необходимости выполнения требований статей 215-220 УПК РФ, без которых невозможно окончить предварительное расследование по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности С.А., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления средней тяжести и обоснованно пришел к выводу о том, что С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.А. задержан 10 марта 2023 года.Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2023 года С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 мая 2023 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления С.А. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы обвиняемого С.А. о продлении ему срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод обвиняемого С.А. о том, что суд первой инстанции не дал ему выступить с последним словом в судебном заседании, основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ст. 293 УПК РФ председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как видно из протокола судебного заседания, свое отношение к ходатайству следователя С.А. высказал, и его мнение учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Оспаривание действий (бездействия) следователя, который не ознакомил обвиняемого с результатами судебной психиатрической экспертизы, не относится к вопросам, подлежащим разрешению при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а потому в обсуждение данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым С.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: