Апелляционное постановление № 22К-862/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья: Левошина О.Н. Материал № 22-862/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Бондиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бондиной Н.В. в интересах обвиняемого К на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 марта 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Бондиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондина Н.В. в интересах обвиняемого К выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его вынесенным с нарушением прав подзащитного, предусмотренных Конституцией РФ и норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления суда, указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 98 УПК РФ). Полагает, что одни только перечисленные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободить из-под стражи обвиняемого К

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 12 декабря 2022 года К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым К содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, постоянной работы и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом помешать установлению истины по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведения о личности К суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания К под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости К может получить медицинскую помощь в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом тяжести инкриминируемого преступления, его общественной значимости, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова