Решение № 2-1451/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1451/2025;)~М-1013/2025 М-1013/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1451/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 (№ 2-1451/2025) по иску АСВ к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АСВ обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI: №, стоимостью 142 499 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, товар вышел из строя – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр «Digital» для проведения технической проверки качества. По результатам проверки качества выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, убытков по оплате технического заключения и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений просит взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 142 499 рублей;

- стоимость технической проверки качества в размере 5 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 297 руб. 64 коп.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1 424 руб. 99 коп.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку претензии в сумме 96 рублей, по направлению искового заявления ответчику в сумме 91 руб. 20 коп. и в суд в размере 122 рубля;

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истица АСВ по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом, её представителем ФИО1 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в отсутствие обращения потребителя в досудебном порядке к ответчику.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не является самостоятельной мерой ответственности продавца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. Стоимость смартфона на сегодня составляет 87 716 рублей, соответственно расчет неустойки должен производиться исходя из указанной экспертом цены.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, просил возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику в полной комплектации, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения данного требования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности добровольно предоставить реквизиты банковского счета, либо предложить получить денежные средства за спорный товар по месту его приобретения в размере его стоимости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «МВМ» был заблаговременно извещен судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Из поступившего в суд ходатайства ответчика следует, что отложение судебного разбирательства необходимо для предоставления истцу возможности добровольно предоставить реквизиты банковского счета, либо предложить получить денежные средства за спорный товар по месту его приобретения в размере его стоимости, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI: №, стоимостью 142 499 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

Из копии Акта технического состояния оборудования №, составленного Сервисным центром «Digital» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АСВ, следует, что в представленном сотовом телефоне - Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI: № имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически не устранимым.

За проведение исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в Сервисный центр «Digital» 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков по оплате технической проверки качества и компенсации морального вреда. Одновременно истица предъявила продавцу копию акта технического состояния оборудования, а также указала, что настаивает на личном присутствии во время проведения проверки качества в <адрес>. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением телеграфом продавец предложил истцу предоставить товар в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Елка» в полной комплектации для проведения проверки качества товара. Одновременно сообщено о том, что участвовать в проведении проверки качества истец сможет по видеосвязи с сервисной зоной магазина по адресу: <адрес> «А», ТЦ «Русь На Волге». Телеграмма принята ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что проверка качества товара не проводилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» на базе ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № СЭНФ-000714 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» ААВ и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» НГА:

Вывод по вопросу №: в товаре: Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI: № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

Вывод по вопросу №: предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в микросхеме флеш-памяти (NAND) с маркировкой №;

Вывод по вопросу №: выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства;

Вывод по вопросу №: предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено;

Вывод по вопросу №: согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 87 716 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» пункт 5.3;

Вывод по вопросу №: стоимость товара на день проведения исследования составляет 87 716 рублей;

Вывод по вопросу №: записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI: № установленного при производстве товара.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов сторон.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, является технически неустранимым в условиях Авторизированных сервисных центров, принимая во внимание, что неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, следовательно, ремонт в неавторизированном сервисном центре не может являться восстановлением нарушенных прав потребителя, при этом устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным, в связи с чем судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара ответчиком в установленные законом сроки не исполнено истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, вправе также требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя, по истечение 10 дней со дня получения претензия (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения требования потребителя. За период с 27 июня 2025 г. по день принятия решения судом размер неустойки составит 340 572 руб. 61 коп. (142 499 рублей х 1%/100 х 239 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 июня 2025 г. по 20 февраля 2026 г. определяется судом в размере 40 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (16 059 руб. 44 коп.х2 = 32 118 руб. 88 коп.). Данная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Заявленная истцом сумма компенсации в 3 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 92 749 руб. 50 коп. ((142 499 рублей + 40 000 рублей + 3 000 рублей):2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 20 000 рублей.

При разрешении требований иска в данной части суд не принимает доводов ответчика о том, что истец уклонилась от передачи товара на проверку качества, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 49-КГ24-6-К6).

Из материалов дела следует, что потребитель желал сдать товар и присутствовать на проверке качества лично, а ответчик предлагал передать товар в магазин с целью его опечатывания и направления для проведения проверки качества, о которой истец будет уведомлен позже и может присутствовать при её проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Между тем, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы уведомление истца о конкретном месте и времени принятия товара, о лице, уполномоченном на его принятие, любым способом срочной связи (например, срочной телеграммой) с отнесением впоследствии издержек на сторону истца. Также ожидаемым поведением от ответчика явилось бы уведомление истца о конкретном месте и времени проведения проверки качества по месту жительства потребителя.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о конкретном месте и времени принятия товара, о лице, уполномоченном на его принятие, а также о конкретном месте и времени проведения проверки качества стороной ответчика не представлено. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала информация, где будет проводиться ремонт смартфона, в связи с чем злоупотребление правом с её стороны отсутствует.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона;

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку в рассматриваемом споре в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненный 02 июня 2025 г. акт технического осмотра истцом предъявлен в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме 96 рублей, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 91 руб. 20 коп. и в суд в сумме 122 рубля, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, полагает, что юридическая помощь была оказана истцу в должном объеме (консультирование, составление искового заявления), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном АСВ размере – в сумме 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 г. установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства: 10-15% - гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам; от 15 000 рублей изучение материалов дела (1 том); от 20 000 рублей составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа; от 15 000 рублей участие в суде 1 инстанции (1 судодень), от 20 000 рублей – участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень).

Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей, затраченных АСВ на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от 28 ноября 2024 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость составила бы более 10 000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный ответчиком к взысканию размер неустойки в сумме 1 424 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче спорного товара суд считает с учетом принципов разумности и справедливости подлежащим снижению до 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче спорного товара.

Кроме того, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПЕРТ» денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ответчиком на депозит суда для выплаты эксперту.

Вместе с тем, экспертным учреждением ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 43 200 рублей, АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в размере 35 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, оплата услуг судебного экспертов в полном объеме не произведена, с ООО «МВМ», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 200 рублей (43 200 рублей – 10 000 рублей), в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АСВ удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

- в возврат стоимости товара 142 499 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 40 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 309 руб. 20 коп.,

а всего 220 808 руб. 20 коп..

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 424 руб. 99 коп. в день.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 8 275 рублей.

Обязать АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН № товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI (№) в полной комплектации.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «МВМ» взыскать с АСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН № судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ»: ИНН №, внесенных ООО «МВМ» (ИНН №) на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску АСВ к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН № в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы 33 200 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН № в возмещение расходов по проведению товароведческой экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова