Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 19.10.2017 № **, определенной на 31.01.2019, в размере 57546 руб., из которых: 18000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8640 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 27360 руб. - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, сумма задолженности по штрафам - 3546 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского микрозайма № ** о предоставлении денежных средств в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730%, срок возврата займа - 18.11.2017.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» (далее - взыскатель) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор от 31.01.2019 № 2 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № ** перешли ко взыскателю. Предмет договора потребительского микрозайма № **, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 395 календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018 № **, сроком на 3 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила заявление, в котором исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору займа от 19.10.2017 № ** признала в части требований, а именно: сумму невозвращенного основного долга - 18000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 8640 руб., сумму процентов, начисленных на просрочку основного долга - 27360 руб. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Просила снизить размер подлежащей к взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ее тяжелого материального положения, состояния здоровья. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований, а именно в части взыскания с нее суммы невозвращенного основного долга в размере 18000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 8640 руб., суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 27360 руб., в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 19.10.2017 № ** в части требований, а именно: о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 18000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8640 руб., суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга - 27360 руб., в связи с чем, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) в размере 3546 руб. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 19.10.2017 № ** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком кредитором произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, не оспаривался ответчиком.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ею в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке (штрафу) в размере 3546 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения АО «ЦДУ» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,05 % в день) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0, 025 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 1773 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.10.2017 № ** по состоянию на 31.01.2019 в сумме 55773 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) руб.; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 27360 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб.; сумма задолженности по неустойке (штрафу) - 1773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 926 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019 № ** и от 21.02.2020 № ** (л.д. 3, 4).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от 19.10.2017 № ** по состоянию на 31.01.2019 в сумме 55773 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.; из которых сумма невозвращенного основного долга - 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) руб.; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 27360 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб.; сумма задолженности по неустойке (штрафу) - 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 (Одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-000625-38