Определение № 12-38/2026 12-897/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

(в районном суде № 5-715/2025) Судья: Волгина А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 09 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 Кобозов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

ФИО1, потерпевшие СМН и ТАС в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, материалов дела достаточно для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Сущеня И.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга направлена в адрес ФИО1 посредством почты России и получена адресатом 29 октября 2025 года (л.д. 99).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления суда для ФИО1 являлся 10 ноября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Санкт-Петербургский городской суд 20 декабря 2025 года через Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с пропуском срока обжалования.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что копия постановления судьи районного суда получена в ненадлежащем состоянии (промокшее, измятое, с размытыми печатями и подписями, практически нечитаемое), подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в районный суд с заявлением о выдаче копии постановления. Такое заявление от защитника ФИО1 Васильевой О.В. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга только 21 ноября 2025 года, то есть по истечении срока обжалования постановления судьи от 25 сентября 2025 года (л.д. 82-87).

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года не имеется.

При этом необходимо отметить, что отказ в восстановлении пропущенного срока не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу определения суда, поскольку ФИО1, действуя самостоятельно либо через защитника, вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи районного суда с соблюдением установленных процессуальных требований в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Кобозова А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина