Решение № 12-38/2026 12-999/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-38/2026

УИД: 78RS0023-01-2025-009106-20

Дело № 12-38/2026 20 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что на данное транспортное средство имеется оформленная диагностическая карта № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., а в ЕАИ СТО имеются сведения о прохождении ТО, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем такси «Шкода» г.р.з. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил пункт 11 ОП ПДДРФ;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей;

согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;

согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», стоит подпись ФИО1;

в связи с чем, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении;

довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашел, поскольку объективными данными не подтвержден;

из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при производстве по делу, ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 25.1,25.2, 51 ст. Конституции, а также должностным лицом разъяснена обязанность водителя передать по требованию сотрудника диагностическую карту, подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а не ссылаться на ее наличие, которое не представляется возможным проверить;

согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

согласно п.п «и» 12 пункта Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

в том числе, согласно пункту 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе;

таким образом, ФИО1 обязан был иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать ему для проверки диагностическую карту, подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в том числе, оформленный в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации, предъявив его в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, между тем, указанные требования ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева