Решение № Ж-31105/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-006498-96


Решение

именем Российской Федерации


28 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Исаковой C.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2026 по иску ФИО1 к Ступникoвoй Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ступникoвoй А.Д. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма., расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма., мотивируя требования тем, что 30.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля COOLRAY DA41KE5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, собственник - ООO «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - (TС виновника ДТП) и транспортного средства марки KABACAKI BEPCУС, регистрационный знак ТС, под управлением фио Вследствие ДТП, транспортному средству потерпевшего, собственником которого на момент ДТП являлся фио, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 0393426259 в адрес «Рeco-Гapaнтия». ИП ФИО1 и собственник ТС фио заключен договор об уступки права требования № 10-995 БЦ от 30.07.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДTП. ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ИП ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере сумма Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно калькуляции (экспертному заключению), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет - сумма, без учета износа. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила сумма (641 717,24-208 600). Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в заявленном размере, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что предметом договора уступки права №10-995 БЦ от 30.07.2024 года является передача права требования по обязательству, возникшему из договора ОСАГО по полису OCAГO XXX0393426259 c Должника - адрес «Рeco-Гapaнтия», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику.

Третье лицо фио в суд не явился, ранее участвовал в судебном заседании и пояснял, что права требования к виновнику ДТП не передавались истцу.

Представитель третьего лица адрес «Рeco-Гapaнтия» представителя в суд не направил, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля COOLRAY DA41KE5, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, собственник - ООO «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - и транспортного средства (мотоцикл) марки KABACAKI BEPCУС, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вследствие ДТП, транспортному средству потерпевшего, собственником которого на момент ДТП являлся фио, был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ.

ИП ФИО1 и собственник ТС фио заключен договор об уступки права требования № 10-995 БЦ от 30.07.2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДTП.

На основании договора цессии и во исполнение договора страхования по прямому возмещению убытков ИП ФИО1 обратилась в адрес «Рeco-Гapaнтия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ИП ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения, согласно приложенному платежному поручению на сумму сумма, подтверждающему выплату в адрес ИП ФИО1, основанием для выплаты указан полис ОCAГO XXX 0393426259.

Между тем, как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно калькуляции (экспертному заключению), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет - сумма, без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, транспортному средству потерпевшего был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установленным заключением ООО «Фаворит» № 8205/93/03042025 составляет сумма (641 717,24-208 600) и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Дополнительные расходы истца на проведение экспертизы составили сумма

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылалась на тот факт, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку по договору цессии уступлено только право требование к адрес «Ресо-Гарантия» в рамках договора страхования, регулируемые Законом об ОСАГО, а не к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела водитель транспортного средства KABACAKI BEPCУС, регистрационный знак ТС, фио пояснил, что права требования к виновнику ДТП им не передавались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, - в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации адрес «Ресо-Гарантия», размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 №301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство осталось в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 30.07.2024 стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации адрес «Ресо-Гарантия», без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением. Последующие договоры цессии в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 30.07.2024.

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от 30.07.2024, цессионарием ИП ФИО1 в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес «Ресо-Гарантия». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 30.07.2024 раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Обращает на себя внимание и следующее, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Фаворит» № 8205/93/03042025, поскольку оно составлено без фактического осмотра транспортного средства экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО «Фаворит». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Фаворит» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра транспортного средства и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Е.М. Черныш