Решение № 12-118/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 06.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 06.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 21.04.2016 в 06 часов 25 минут в районе дома № 3 по ул. Грунтовая г. Красноярска в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2016, согласно которому ФИО1 21.04.2016 в 06 часов 25 минут в районе дома № 3 по ул. Грунтовая г. Красноярска в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.н. №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2016, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2016 и положительным результатом анализа, согласно которому у ФИО1 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,46 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в связи с наличием у управлявшего автомобилем ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения;

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, при составлении протокола и иных процессуальных документов ФИО1 возражений по существу выявленного правонарушения не заявил, с протоколом и иными документами был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, на месте выявления правонарушения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Каких-либо расхождений в показаниях инспекторов ДПС с материалами дела, суд не усматривает, поскольку инспекторы ДПС с достоверностью подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился.

При указанных обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы представителя ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, судом оценены и найдены не соответствующими действительности.

Как усматривается из видеозаписи процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не допущено. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Согласно представленным суду документам, использованный при проведении освидетельствования анализатор паров этанола изготовлен заводским способом, имеет паспорт изделия, регистрационное удостоверение и сертификат соответствия, включен в реестр средств измерений, прошел поверку (до 20.04.2017). Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности показаний анализатора паров этанола у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 06.11.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако