СудАкт в соцсетях

Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-655/2020

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-655/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000075-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика УФК по Владимирской области ФИО2,

представителя Прокуратуры Владимирской области Мановца В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден .... по ч. 1 ст. 166, ч. 1ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Отбывание наказания закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении него приговоры были пересмотрены в связи со вступлением в силу Федерального закона №186. По данному постановлению он считается освободившимся ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ИК-3 незаконно, чем были нарушены его права, поскольку в указанный период времени он был лишен возможности трудиться и заработать 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и не предоставление истцом доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку пересмотр приговоров не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим безусловное возмещение морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Мановец В.С. также полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016 года и №186-ФЗ от 03.07.2018 года, улучшающими положение осужденного, по ходатайству ФИО1 состоявшийся в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; считать его освобожденным по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 и 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Право на реабилитацию за ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не признано.

ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании уголовного закона, действовавшего в момент совершения преступных деяний. Приговор вступил в законную силу. Пересмотр приговора с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении в связи с изданием закона, смягчающего наказание, не влечет права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Поскольку пересмотр приговоров имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у администрации исправительного учреждения не имелось оснований для освобождения ФИО1 ранее истечения срока отбывания наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу вреда истцу и отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года