Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер взысканной в его пользу неустойки до минимального предела.

В обоснование своих требований страховщик указал, что обжалуемым решением с него в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является явно чрезмерным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, виновным признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем № автогражданская ответственность которого была зхастрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в этом. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований ей было отказано, в связи с чем ФИО6 обратилась за судебной защитой своих прав. По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, компенсация морального вреда, почтовые и иные судебные расходы, а также штраф в размере 200 000 рублей. Общество исполнило решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО6 уступила свои права требования на получение законной неустойки по настоящему страховому случаю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному ФИО1, который своим решением взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не применив положения ст. 333 ГК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящем случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости. Взысканная неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы. ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Его требования безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

В судебное заседание заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил суду письменное возражение на иск, в котором указал, что довод заявителя о безосновательном уклонении Финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятелен, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законного, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативно правовых актов и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований страховщика, просил суд оставить его заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением страховщиком установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду преждевременного (ранее вступления в действие оспариваемого решения финансового уполномоченного) обращения за судебной защитой своих прав. Полагал, что в связи с объявлением в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому поданная на него ДД.ММ.ГГГГ жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежала принятию к производству суда. По существу заявленных требований полагал доводы страховщика несостоятельными и невлекущими отмены или изменения решения финансового уполномоченного, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, виновным признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем №, автогражданская ответственность которого была зхастрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в этом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований ей было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась за судебной защитой своих прав в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, компенсация морального вреда, почтовые и иные судебные расходы, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик исполнил указанное решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола в соответствии с договором цессии ФИО6 уступила свои права требования на получение законной неустойки по настоящему страховому случаю гражданину ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей х 1% х 845 дней просрочки) в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному ФИО1, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400 000 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО2 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, выступающего в качестве правопреемника потерпевшего ФИО6, являющийся в силу закона об ОСАГО максимальным, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований ФИО6 и размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носили спорный характер и были определены только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Его требования безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО2 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы ФИО2, так и интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы заинтересованных лиц, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, влекущем оставление поданного страховщиком заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного без рассмотрения, также признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 23, 26 Федерального закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ.

В силу приведенных в ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ норм права законодателем установлен пресекательный срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком – до истечения десяти рабочих дней после дня вступления.

При этом закон не содержит положений, запрещающих обращение страховщика с соответствующим заявлением в суд ранее вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, что в настоящем случае и было реализовано СПАО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи вопреки доводам ФИО2 обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ранее его вступления в законную силу с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 об объявлении дополнительных нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоблюдении страховщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора и само по себе основанием для оставления поданного САПО «РЕСО-Гарантия» заявления без рассмотрения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию в пользу потребителя ФИО2 размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова