Апелляционное постановление № 22-443/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 22-443


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Омутнинского района Кировской области Шишкина Р.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2025, которым

ФИО1 ФИО16, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (VIN: №) постановлено считать переданным законному владельцу ФИО17, DVD-R –диск хранить при деле.

Заслушав выступление прокурора Абдул А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника Азизова Р.К.о., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Шишкин Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный. Полагает, что судом не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17.

Считает, что отсутствие факта регистрации брака не препятствовало конфискации автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (VIN: №), который по мнению автора апелляционного представления приобретен в период совместного проживания, несмотря на то, что не зарегистрирован на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> находится в собственности ФИО17, которая на регистрационный учет его не поставила, водительского удостоверения не имеет, навыками вождения не обладает. Из показаний ФИО1 и ФИО17 следует, что они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, осужденный не трудоустроен и находится на иждивении последней, что свидетельствует об их общем бюджете и совместном хозяйстве.

23.07.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем <дата>, а ФИО17 по данному факту привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о непрерывном использовании ФИО1 данного транспортного средства с момента его приобретения.

Просит приговор изменить, исключить указание о возвращении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (VIN: №) ФИО17 по принадлежности; автомобиль конфисковать, обратив в доход государства.

В возражениях осужденный ФИО1 указал, что с представлением не согласен, так как автомобиль ему не принадлежит, приобретен ФИО17 на ее личные средства, до начала их совместного проживания. На содержании ФИО17 не находится, работает неофициально, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных на него возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении прокурором виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются верными и обоснованными.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обстоятельств исследованными доказательствами не подтверждена, поскольку владельцем автомобиля, вопреки доводам апелляционного представления, на момент совершения преступления, единолично являлась свидетель ФИО17, с которой ФИО1 в зарегистрированном браке не находился, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль. При этом лишь факт совместного проживания на момент совершения преступления осужденного и свидетеля, а также управление ФИО1 автомобилем в момент совершения им административного правонарушения и инкриминируемого преступления, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его совместной принадлежности ФИО1 и ФИО17, а также о непрерывном использовании осужденным указанного автомобиля, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению, пользованию и распоряжению им.

Доводы апелляционного представления о том, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> (VIN: №) приобретен в период совместного проживания ФИО1 и ФИО17, является необоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт совместного проживания указанных лиц и ведения ими совместного хозяйства на момент приобретения ФИО17 автомобиля, не установлены обстоятельства и источник денежных средств, на которые последняя приобрела автомобиль.

Исходя из изложенного, следует согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на момент совершения преступления ему не принадлежал, что, в свою очередь, препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку его принадлежность осужденному с безусловностью не установлена.

Суждения автора апелляционного представления о том, что само по себе совместное проживание осужденного и свидетеля и ведение ими общего хозяйства без юридического оформления брака, способно породить совместную собственность на имущество ФИО1 и ФИО17, что свидетельствует о необходимости вывода о принадлежности указанного транспортного средства, в том числе, осужденному и, соответственно, его конфискации, не соответствуют положениям закона, в частности ст. 33, 34, 36 СК РФ.

Таким образом, решение суда о судьбе данного автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО17, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется. В этой связи, доводы апелляционного представления не являются основаниями для изменения состоявшегося судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Суворова