Приговор № 1-27/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Константинова О.В.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 02.08.2016 г. по 03.08.2016 г., ранее судимого: с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2012 г. 1) 27.01.1999 г. Красноуфимским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г», 116, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожден 25.09.2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;2) 27.11.2003 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев, освобожден 18.10.2012 г. условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 10 дней; 3) 19.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 158 ч.1, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден 18.05.2015 г. по отбытию наказания;4) 23.07.2015 г. мировым судьей судебного участка Ачитского района Свердловской области по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 07.09.2015 г. по амнистии - на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г.; 5) 11.08.2016 г. Богдановичским городским судом по ст. 161 ч.2 «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывает данное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в гор. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов до <...> час <...> минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел у ФИО2 перекинутую через плечо мужскую сумку, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находившегося в сумке при потерпевшем. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за своей сумкой, находящейся при нем, незаметно для ФИО2 открыл сумку, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью <...> рублей, принадлежащие ФИО2, и не представляющие материальной ценности для ФИО2 паспорт на его имя и связку из трех ключей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме <...> руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 встретили ФИО2, который позвал их распить спиртное у знакомой на <адрес>. ФИО2 в магазине «Вечерний» уже купил спиртное и продукты, они согласились. По пути они зашли в ТЦ «Спутник», где ФИО2 приобрел сотовый телефон и сим-карту. Затем они вместе пришли в указанную квартиру, где стали распивать спиртное вместе с находившимися в квартире ФИО4, ФИО5, ФИО6. В ходе распития спиртного ФИО2 передал ему <...> тысячи рублей. Далее, в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт и драка, сначала в кухне, а затем в комнате. После драки он вернулся в кухню, где на полу нашел сотовый телефон ФИО2, и деньги в сумме около <...> руб., которые он положил себе в карман. Признает, что совершил кражу указанного сотового телефона и денег. После этого они с ФИО3 и девушками поехали на такси в д. Володино. По пути он заехал в магазин к своей сожительнице ФИО7, передал ей сотовый телефон ФИО2 и деньги в сумме <...> руб., которые ранее дал ему ФИО2. Похищенные денежные средства им были потрачены на собственные нужды, и при задержании сотрудниками полиции в этот день, денег у него уже не было. Вину признает частично, поскольку похитил телефон и деньги не из сумки ФИО2. Денег было меньше, чем говорит ФИО2, всего около <...> руб. Возможно ФИО2 потратил на спиртное, так как в ходе распития спиртного они с ФИО2 несколько раз ходили в магазин «Тонус» за спиртным, и всегда расплачивался только ФИО2

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> получил расчет при увольнении в размере около <...> руб., и также у него уже были с собой деньги в сумме около <...> руб. Идя с завода, он встретил ФИО1 с компанией, которые позвали его с собой употреблять спиртное. Он согласился, купил в магазине водку, колбасу, пиво, шоколад, в последующем еще купил спиртное. Также они зашли в ТЦ «Спутник», где он купил себе телефон за <...> руб., сим-карту за <...> руб., после чего пошли в квартиру на <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошла ссора со ФИО1, который его ударил, и он упал. У него была разбита голова, и он, защищаясь, закрыл голову руками, остался лежать на полу. Когда компания снова пошли в магазин за спиртным, он сумел убежать из квартиры. При этом он обнаружил, что из сумки-барсетки, которая все это время висела у него на ремне на шее, похищены деньги в сумме <...> руб., приобретенный им сотовый телефон, сим-карта, связка ключей и паспорт, всего на сумму <данные изъяты> руб. Он хорошо помнит, что в квартире он передал ФИО1 до ссоры <...> руб., и после этого сумку закрыл на молнию. Но кто именно похитил его имущество и деньги из сумки, когда он лежал на полу, он не видел. Данный ущерб для не является значительным, поскольку его заработная плата при работе на <данные изъяты> была <...> руб. Вскоре после увольнения он вновь трудоустроился, и его заработная плата составила около <...> руб. в месяц, детей и иждивенцев у него нет.

Суд считает, что оснований поставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательны и подтверждены в ходе очной ставки со ФИО1 (л.д. 113-116 т.1), и кроме того, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так на л.д. 31 т.1 имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему телесные повреждения в квартире по <адрес>, и похитили у него <...> руб., сотовый телефон.

На л.д. 75 т.1 договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у <данные изъяты> телефон стоимостью <...> рублей. Также согласно товарного чека <данные изъяты> на л.д. 76 т.1, стоимость сим-карты «Очень простой тариф» составляет <...> руб.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 на л.д. 82-83 т.1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно справки и платежной ведомости <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77 т.1, 210-211 т.1, за июль 2016 г. ФИО2 начислено <...> руб. <...> коп., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил <...> руб.

Свидетель К.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по <адрес> распивала спиртное вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО2. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел скандал и драка, сначала в кухне, а затем в комнате. Она увидела, что когда после ударов ФИО1, ФИО2 лежал на полу в комнате, ФИО1 из сумки-барсетки, надетой на ФИО2, достал и положил к себе в карман деньги, в какой сумме, она не видела. Сотовый телефон ФИО2 она не видела. После этого они вместе со ФИО1, ФИО3 и ФИО6, поехали на такси в д. Володино за подругой ФИО3. По пути они заезжали к магазину <данные изъяты>», где ФИО1 вышел из машины и встретился со своей женой. За такси расплачивались вместе ФИО3 и ФИО1.

Свидетель К.Е.В. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на работе в магазине «Орион», к ней вечером на такси заехал ее сожитель ФИО1, передал ей ключи от их квартиры. Также ФИО1 передал ей сотовый телефон и деньги в сумме <...> руб., сказав, чтобы положила дома, и уехал. ФИО1 был в состоянии опьянения. Позже вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, и изъяли переданные ей ФИО1 сотовый телефон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д. 48-52 т.1, при осмотре квартиры по <адрес>, на углу мебели, расположенной в прихожей, обнаружен и изъят сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета. Данный телефон осмотрен (л.д. 45 т.1), IMEI совпадает с IMEI телефона, похищенного у ФИО2

Также на л.д. 55-57 т.1 имеется протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал изъятый сотовый телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О.В.Б. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру <адрес>, где находилась её дочь П.О.Л., которая распивала с кем-то спиртные напитки. Посторонних людей она выгнала из квартиры. В комнате она искала ключи от квартиры, чтобы закрыть дочь в квартире, и в полутьме на шкафу она нашла какие-то ключи и подумала, что это ключи от квартиры, в которой она находилась. Она взяла их с собой. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала, что в квартире пропали ключи потерпевшего. После этого в кабинете следователя она добровольно выдала ключи, которые нашла в квартире. Других чужих вещей она больше не видела в квартире.

Из протокола выемки на л.д. 61-62 т.1 усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ у О.В.Б. изъято три ключа на металлическом кольце с маникюрным брелком.

На л.д. 63-65 т.1 имеется протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал три ключа на металлическом кольце с брелком в виде маникюрного прибора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у О.В.Б., который возвращены потерпевшему (л.д. 73).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей С.С.С.. (л.д. 84-86, 193-195 т.1) и П.С.О. (л.д. 98-99, 201-2013 т.1).

Так свидетель С.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в ходе распития спиртного произошла ссора и драка между ФИО1 и ФИО2 После драки он видел у ФИО1 в руках телефон, который ранее приобрел ФИО2 в этот же день.

Свидетель П.С.Л. показала, что также совместно с другими распивала спиртное в квартире по <адрес>. Во время распития спиртного у ФИО2 при себе была сумка, которая висела на ремне, перекинутом через плечо. ФИО2 сумку не снимал, она постоянно находилась при нем.

Свидетель Л.Е.Д. показала суду, что знает ФИО1 как покупателя в магазине <данные изъяты>», где она работает. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды приходил к ней в магазин с незнакомым мужчиной для приобретения спиртного. За приобретенный товар расплачивался мужчина, который был с ФИО1. Всего они купили товара на сумму около <...> руб. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильной степени.

Свидетель Т.А.В. - сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Богдановичскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе следственно-оперативной группы. В ОВД обратился ФИО2 с заявлением о том, что в квартире по <адрес> у него из сумки похитили сотовый телефон, а также деньги, и указал стоимость и сумму похищенного. В указанной квартире были задержаны ФИО1 и С.С.С.., которые были доставлены в ОВД. В ходе беседы ФИО1 признал свою вину в краже и сам написал явку с повинной, в которой указал что он похитил у ФИО2

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым оценить критически показания подсудимого о частичном признании своей вины в совершении преступления, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, его показания не последовательны и противоречивы.

Такие показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи и о размере похищенного, свидетеля обвинения К.А.С., которая подтвердила показания потерпевшего о том, что похищено имущество у него было именно из сумки. Оснований для оговора потерпевшим и указанным свидетелей ФИО1 не имеется, что признал и ФИО1

Кроме того, в своем протоколе явки с повинной ФИО1 на л.д. 32 т.1, указал на то, что совершил кражу телефона и денежных средств в сумме <...> руб. у ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, однако суд его действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Именно данную квалификацию действий ФИО1 поддержал в прениях государственный обвинитель, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). Поскольку данная квалификация улучшает положение подсудимого в сравнении с ранее предъявленным обвинением, поэтому для суда обязательна.

Кроме того, суд считает необходимым согласится с данной позицией государственного обвинителя, поскольку потерпевший суду подтвердил, что ущерб в сумме <...> руб., для не является значительным. Его заработная плата при работе на <данные изъяты> была <...> руб. Вскоре после увольнения он вновь трудоустроился, и его заработная плата составила около <...> руб. в месяц, детей и иждивенцев у него нет.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, поскольку она признана судом доказательством по уголовному делу, частично признание им своей вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, как пояснил ФИО1, он работал без заключения трудового договора и оказывал помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы. Также необходимо учесть частичное возмещение ущерба в силу изъятия похищенного сотового телефона и сим-карты сотрудниками полиции.

Также необходимо учесть наличие у ФИО1 тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, причиной совершения преступление послужило состояние опьянения.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и, учитывая изложенное, считает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ должно быть связано с лишением свободы реально.

Также учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62 ч.1 и ч.5, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе его от услуг защитников не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению в размере <...> руб., подлежат взысканию с подсудимого, с чем он был согласен в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11.08.2016 г. и зачесть в срок отбытия наказание время содержания под стражей до судебного разбирательства со 02.08.2016 г. по 03.08.2016 г.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...> связка ключей с брелком, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, сумка для документов, ранее переданы по принадлежности потерпевшему ФИО2, у которого их необходимо оставить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 <...> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.