Решение № 12-950/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-950/2025

Дело № 12-950/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 11 ноября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя Ш.Е.А. – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу Ш.Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><суммы изъяты> от дд.мм.гггг Ш.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Е.А. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что остановил автомобиль на специально оборудованной площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств и обозначенных специальными знаками. Автомобиль стоял за пределами проезжей части, и не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель Ш.Е.А. – адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица. Указал, что заднее колесо транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, оказалось на проезжей части в результате ДТП, что видно из представленных фотографий. Ш.Е.А. остановил автомобиль на специально оборудованной стоянке, то есть за пределами проезжей части.

В судебное заседание Ш.Е.А., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Рассматривая дело, должностное лицо установил вину Ш.Е.А. в том, что он дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Данные действия Ш.Е.А. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения указанного административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции представлены материалы дела: постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг; фотоснимок.

Вместе с тем с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вопреки вышеизложенным выводам должностного лица, из постановления <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а также из материалов фотофиксации, в том числе представленных защитником Ребергом Д.В., усматривается, что водитель Ш.Е.А. нарушил правила остановки транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>.

Так, на фотографиях зафиксировано, что транспортное средство Ш.Е.А. расположено на парковке для транспортных средств, примыкающей к дороге, которая не является проезжей частью, а именно параллельно первой полосе проезжей части в нарушение сочетания знака 6.4 с табличкой 8.6.5. При этом на указанных снимках не зафиксировано, что данный автомобиль располагался далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы Ш.Е.А. в жалобе и его защитника Реберга Д.В. в судебном заседании о том, что вышеуказанное транспортное средство располагалось на специально оборудованной площадке и оказалось на проезжей части в результате ДТП, представленными доказательствами не опровергнуты. Так, из фотоизображений следует, что у транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, действительно имеются значительные механические повреждения в задней части автомобиля. При этом заднее левое колесо лишь частично расположено на проезжей части, что не исключает факта смещения автомобиля ввиду произошедшего ДТП. Кроме того, суд учитывает, что от транспортных средств, находящихся на парковке до автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, имеется достаточное расстояние, чтобы Ш.Е.А. мог остановить автомобиль без выезда на проезжую часть.

В то же время в силу ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, остановка дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ш.Е.А., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сведений о вынужденной остановке транспортного средства, при указанных в постановлении обстоятельствах, Ш.Е.А. не представлено.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части первой является более мягкой.

Переквалификация совершенного Ш.Е.А. деяния с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Ш.Е.А., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес><суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Ш.Е.А., изменить: переквалифицировать действия названного лица с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова