Решение № 2А-720/2021 2А-720/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-720/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

административного истца - ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности

представителя административного ответчика – ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» ФИО3 по доверенности;

представителя заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологических диспансер» - ФИО4 по доверенности

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» о признании действия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Признать действия ответчика по постановке истца на учет в диспансерном наблюдении в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 18.02.2015г. и с 16.03.2020г. по настоящее время незаконным;

Обязать ответчика аннулировать запись о постановке ФИО1 на учет в диспансерном наблюдении в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 18.02.2015г. и с 16.03.2020г. по настоящее время.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2020г. Ставропольским районным судом Самарской облает было вынесено решение по административному делу №а-1938/2020 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством. Прокурор мотивировал свои требования тем, что ФИО1 был поставлен на диспансерное наблюдение в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 16.03.2020. Диагноз F10.2 согласно МКБ-10 (синдром алкогольной зависимости). Информация из ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» административным истцом, а также судом не была проверена, а именно от ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» поступила информация, что ФИО1 был поставлен на диспансерное наблюдение 16.03.2020 года. Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, однако данного согласия ФИО1 не давал, ни в 2014 году, ни в 2020г. Следовательно, в амбулаторной карте отсутствует подпись заявителя. Если бы истец состоял на учете, врач был обязан информировать о порядке, объеме сроке диспансерного наблюдения, соответственно никакого информирования не было. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров должно быть оформлено записью в медицинской документации. Заявитель не употребляет спиртные напитки с 2014 года, не стоит на учете и не имеет противопоказаний, что подтверждается печатями Ставропольской ЦРБ в медицинской книжке с 2014 года по настоящее время. Согласно медицинского заключения от 25.02.2019 года выданного ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Следовательно, если истец состоял на учете, то проставляя отметки в медицинской книжке о годности, и то, что заявитель не состоит на учете, свидетельствует о совершении должностного преступления врачами. Более того, 23.11.2020г. истец обратился с заявлением о предоставлении для ознакомления с амбулаторной картой. 21.12.2020г. заверенная копия была выдана заявителю, в ходе ознакомления с амбулаторной медицинской картой наркологического больного было установлено, что вся амбулаторная карта составлена задним числом. На стр.7 Амбулаторной карты врач психиатр-нарколог ФИО5 указывает на ничем не подтвержденные факты, а именно про злоупотребление алкоголем 30 лет. Откуда взяты данные не известно, отсутствуют пояснения ФИО1. Так же ФИО5 указывает, что ФИО1 поставлен на динамическое наблюдение в наркологических кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», однако отсутствуют сведения кем поставлен на учет, какой датой поставлен на учет, уведомления ФИО1 и его подписи отсутствуют. Отсутствуют документы подтверждающие сбой программы ЦРБ, отсутствует заявка на устранение не исправностей, акт выполненных работ, а так же сведения об исполнителе. На стр. 10 Амбулаторной карты «Первичный осмотр врача» отсутствуют какие-либо сведения, лист не заполнен. На стр. 12 указано, что ФИО1 не посещает врача нарколога, однако каких-либо уведомлений ФИО1 не приходило о постановке его на учет и обязанность посещения.

В связи с допущенными нарушениями истцом было направлено заявление, в котором истец просил ответчика аннулировать запись о постановке на учет в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 18.02.2015г., и с 16.03.2020г. по настоящее время. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным ответом ответчика истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» возражала относительно удовлетворения административных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 18.02.2015 после нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТНД» с 02.12.2014 по 25.12.2014г. Диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Абстинентное состояние. Диагноз F10.2 соответствует диагнозу заболевания по МКБ-10 «Синдром алкогольной зависимости». Согласно анамнезу заболевания ФИО1 злоупотребляет алкоголем 30 лет. Сформированы психическая и физическая зависимость к алкоголю. Впервые в наркологии лечился в 2001 году. С 2002 года по 2013 год был период ремиссии. С 2014 года у ФИО1 начались запои длительностью 3-5 дней с промежутками трезвости 1-2 месяца, с преобладанием в его состоянии до 3-х суток алкогольного абстинентного синдрома. Суточная толерантность высока - до 0,5 литров в сутки. Развилась частичная амнезия алкогольного опьянения. Суррогаты алкоголя ФИО1 не употреблял, судорожный синдром отрицал. Наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» ФИО1 не посещал, контрольных мероприятий не проходил. Сведения о наличии стойкой ремиссии в течение 3-х лет с момента постановки на диспансерный учет отсутствуют. В августе 2020 года, в связи со сбоем программы АС Поликлиника, ФИО1 ошибочно выдано медицинское заключение в кандидаты в водители транспортного средства с заключением «выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами». Программа показывала, что ФИО6 был снят с учёта в 2006 году, а даты повторной постановки в 2015 году на учет (после повторного лечения в стационаре) отмечено не было, что подтверждается копями служебной записки и журнала регистрации входящей документации.

В действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений Инструкция от 12.09.1988 года № 704 (до 13.12.2018 года) было отражено, что диагноз наркологического заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультационной комиссией наркологического учреждения только в сложных и сомнительных случаях. Согласно Инструкции № диагностирование наркологических заболеваний и постановка лиц на диспансерный учет (наблюдение) в иных случаях отнесены к единоличной компетенции врача-психиатра-нарколога. Обязательному диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежали все лица, которым установлен диагноз алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения. Подписание информированного добровольного согласия при организации диспансерного наблюдения указанной Инструкцией № не предусматривалось. Такое требование было установлено позднее Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 года N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Согласно Инструкции № не предусматривалась обязанность уведомлять больного о том, что он подлежит постановке на диспансерное наблюдение. Другими нормативно- правовыми актами РФ такая обязанность также не предусматривалась. В то же время больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний, при установлении диагноза хронического алкоголизма. Диагноз ФИО1 был установлен в результате нахождения последнего на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТНД». Так, при выписке больного из диспансера, последний предупреждается о лечении и наблюдении в амбулаторной наркологической службе по месту жительства, об ограничениях на определенные виды трудовой деятельности, ограничениях и запретах в социальных сферах жизнедеятельности, других ограничениях. Не извещение истца о постановке его на диспансерное наблюдение не влечет, признание, незаконной самой постановки на такое наблюдение, которая производится при установлении диагноза, подтвержденного медицинскими документами лечебного учреждения.

Полагает, что доводы представителя административного истца о том, что решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения согласно Закону РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принимается комиссией врачей-психиатров, а не врачом психиатром-наркологом считает несостоятельным, поскольку Закон № 3185-1 распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи, а не наркологической, и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую, а не наркологическую помощь на территории РФ (ст.3 Закона № 3185-1).

Кроме того, в статье 27 Закона № 3185-1, на которую ссылается представитель административного истца, указано, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. В статье 26 Закона № 3185-1 указано, что диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, наркология и психиатрия представлены раздельно. Согласно статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются наличие медицинских противопоказаний (заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством), а не факт нахождения на диспансерном учете (наблюдении). В листе записи заключительных (уточненных) диагнозов (стр. 3) медицинской карты амбулаторного наркологического больного в хронологической последовательности по мере установления указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы. Данный лист служит для краткого отражения динамики состояния пациента врачом-психиатром-наркологом в отчетном году. Заполнение данного листа врачом ФИО5 в данном случае не нарушает никаких материальных норм права. Дополнительных диагнозов внесено не было. Вносился диагноз, выставленный ФИО1 в 2014 году ГБУЗ СО «ТНД». Далее диагноз повторно указывается в листе по годам, поскольку ФИО1 не был снят с диспансерного наблюдения в виду отсутствуя ремиссии заболевания.

На стр. 7 медицинской карты ФИО5 указывает факты, отраженные в выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданной ГБУЗ СО «ТНД». Нормативно-правовыми актами РФ не предусматривается прикладывать к медицинским картам больных техническую документацию, касающуюся выполнения каких-либо технических (ремонтных) работ программ, оборудования и т.п.

На стр. 10 медицинской карты ФИО1 «Первичный прием нарколога» отсутствуют какие-либо сведения, поскольку ФИО1 не посещал наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». Нормативно-правовыми актами РФ не предусматривается обязанность врача-психиатра- нарколога уведомлять больного о постановке на учет и его посещении (в выписке из медицинской карты стационарного больного указывается о дальнейшем лечении и наблюдении в амбулаторной наркологической службе по месту жительства). Последующие страницы медицинской карты ФИО1 не заполнены, поскольку ФИО1 не посещал наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». Заверенная надлежащим образом копия документа должна содержать все страницы документа, даже не заполненные. Таким образом, ФИО1 поставлен на учет в наркологический кабинет в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учетом установленного ему диагноза ГБУЗ СО «ТНД», который является безусловным основанием для постановки лица на диспансерный учет и динамическое наблюдение.

В соответствии с п. 12 Приложения № 2 Приказа № 1034н (действующее в настоящее время) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - Fix.2) подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет. Снять ФИО1 с диспансерного наблюдения не представляется возможным, поскольку сведения о наличии у него стойкой ремиссии в течение 3-х лет с момента постановки под диспансерное наблюдение отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что продолжительное время истец не употребляет алкоголь с 2014 года, не может повлечь удовлетворение иска поскольку данных, свидетельствующих о наличии у истца стойкой ремиссии, в материалы дела представителем истца не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологических диспансер» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 02.12.2014г. ФИО1, самостоятельно, в сопровождении жены и сына, обратился в учреждение ГБУЗ СО «ТНД» за медицинской помощью, в состоянии алкогольной абстиненции после 5 дней запоя. В связи с тем, что нуждался в стационарной медицинской помощи, был госпитализирован во 2 наркологическое отделение ГБУЗ СО «ТНД». В период с 02.12.2014г. по 25.12.2014г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2ст. Абстинентное состояние». Выписан ДД.ММ.ГГГГ по улучшению состояния. Указанные сведения подтверждаются Медицинской картой стационарного больного № в отношении ФИО1, личность которого установлена, согласно предоставленному паспорту. Выписка из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО1 направлена в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», по месту жительства для постановки на диспансерный учет, так как в соответствии с действующим на тот момент Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Полагает, что приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2021 года к участию в деле в привлечены Прокуратура Ставропольского района Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Спирина А.В. в судебном заседании полагала, что действия административного ответчика по постановке истца на учет в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» законны и обоснованы.

Представитель заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Закона N 3185-1 действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обстоятельствами подлежащими установлению являются: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование доводов истца о положительной характеристике ФИО1, о неупотреблении ФИО1 спиртных напитков по ходатайству представителя административного истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 знает 3 год, вместе работают. Директор нанимает ФИО11 как консультанта. В сезон, с апреля по сентябрь, видятся каждый день с 7 утра и до 8 вечера. Ни разу за это время не видел ФИО1 в алкогольном опьянении. Даже запаха не было. О том, что он стоял на наркологическом учете свидетелю было не известно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает примерно 4 года, вместе работают. Истца директор рекомендовал в помощь для работы с поливной техникой. В сезон, с мая по сентябрь, видятся каждый день. Никогда не видел его пьяным. Даже запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 знает 6 лет, он работает сторожем в школе, в которой работает свидетель. В школе ФИО1 начал работать с 2013 года. Никогда ФИО1 пьяным не видела. В коллективе он пользуется уважением. Работник он добросовестный, пунктуальный, всегда приходит вовремя. Никогда не был замечен в употреблении спиртных напитков.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является ее супругом. Брак зарегистрирован в 1986 году. ФИО1 работает в школе, а с марта по ноябрь ездит в Луначарский, где работает консультантом. Сейчас он не пьет. В 2001 году сам попросился в больницу. Его положили. Как выписался из больницы - сразу пошли кодироваться от алкогольной зависимости. В 2001 году в больнице он пробыл около недели. О том, что ФИО1 поставили на наркологический учет свидетель не знала. С 2001 по 2006 год посещал врача - нарколога наркологического кабинета ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». В 2014 году ФИО1 снова ушел в запой, после чего по собственному желанию вновь обратился в наркологию. В больнице он пробыл около десяти дней. При выписке свидетель не присутствовала. Пока ФИО1 находился на лечении ни разу разговора о постановке его на учет не происходило. После выписки ФИО1 не говорил о том, что поставлен на учет у врача-нарколога. После выписки из стационара в декабре 2014 года ФИО1 вновь закодировался от алкогольной зависимости. Имеется справка, в которой отражена дата, когда ФИО1 обратился по вопросу кодировки. С этого времени не пил совсем. С того времени как ФИО1 устроился работать в школу, каждый год проходит медосмотр. Со словами о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки на протяжении 30 лет не согласна.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., поставлен на учет в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ после нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТНД» с 02.12.2014 по 25.12.2014. Диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Абстинентное состояние. Диагноз F10.2 соответствует диагнозу заболевания по МКБ-10 «Синдром алкогольной зависимости».

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения самостоятельно обратился в учреждение ГБУЗ СО «ТНД» за медицинской помощью, в состоянии алкогольной абстиненции после 5 дней запоя. В связи с тем, что нуждался в стационарной медицинской помощи, был госпитализирован во 2 наркологическое отделение ГБУЗ СО «ТНД». В период с 02.12.2014г. по 25.12.2014г. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2ст. Абстинентное состояние». Выписан ДД.ММ.ГГГГ по улучшению состояния. Указанные сведения подтверждаются Медицинской картой стационарного больного № в отношении ФИО1

Врач-нарколог Ставропольской РЦБ – ФИО5 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в Ставропольской ЦРБ с 2014 года. ФИО1 приходил к нему за справкой в августе 2020 года. Постановка ФИО1 на учет была в 2014 году на основании Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704, который отменен в 2018 году. Постановка на учет происходит следующим образом: больной получает выписку со стационара, после чего его ставят на учет у врача нарколога. Запись о постановке на учет должна отражаться в мед карте. В данном случае сведения о постановке на учет ФИО1 находятся на странице 7 его медицинской карты. ФИО1 на учет ставил единолично, не в его присутствии. О постановке на учет ФИО1 уведомлял врач при выписке из стационара. При выписке больного, врач указывает, что гражданин предупрежден о необходимости амбулаторно обратиться к врачу-наркологу.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке учета больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшая до 13 декабря 2018 года, согласно которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежали все лица, которым установлены диагнозы: алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляли лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Инструкцией было установлено, что диагноз наркологического заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультационной комиссией наркологического учреждения только в сложных и сомнительных случаях.

Согласно Инструкции № 704 диагностирование наркологических заболеваний и постановка лиц на диспансерный учет (наблюдение) в иных случаях отнесены к единоличной компетенции врача-психиатра-нарколога.

Как следует из абз. 4 Общих положений Указанной инструкции, действовавшей на момент постановки административного истца на учет, в отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

При этом в соответствии с Инструкцией № 704 обязательному диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежали все лица, которым установлен диагноз алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения.

Доводы представителя административного истца о том, что решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения согласно Закону РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принимается комиссией врачей-психиатров, а не врачом психиатром-наркологом суд считает несостоятельным, поскольку Закон № 3185-1 распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи, а не наркологической, и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую, а не наркологическую помощь на территории Российской Федерации (ст.3 Закона № 3185-1).

Кроме того, в статье 27 Закона № 3185-1, указано, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В статье 26 Закона № 3185-1 указано, что диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, наркология и психиатрия представлены раздельно.

Истец ссылается на то, что диспансерное наблюдение организуется при наличие информационного добровольного согласия в письменной форме.

Указанный довод, также не нашел своего подтверждения, поскольку подписание информированного добровольного согласия при организации диспансерного наблюдения инструкцией о порядке учета больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей до 13 декабря 2018 года не предусматривалось. Такое требование было установлено позднее Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Нормативно-правовыми актами РФ не предусматривается обязанность врача-психиатра - нарколога уведомлять больного о постановке на учет и его посещении (в выписке из медицинской карты стационарного больного указывается о дальнейшем лечении и наблюдении в амбулаторной наркологической службе по месту жительства).

Согласно Инструкции № 704 не предусматривалась обязанность уведомлять больного о том, что он подлежит постановке на диспансерное наблюдение. Другими нормативно - правовыми актами РФ такая обязанность также не предусматривалась. В то же время больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний, при установлении диагноза хронического алкоголизма.

Диагноз ФИО1 установлен в результате нахождения последнего на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТНД».

При выписке ФИО1 из диспансера, последний предупрежден о лечении и наблюдении в амбулаторной наркологической службе по месту жительства, об ограничениях на определенные виды трудовой деятельности, ограничениях и запретах в социальных сферах жизнедеятельности, других ограничениях.

Не извещение истца о постановке его на диспансерное наблюдение не влечет, признание, незаконной самой постановки на такое наблюдение, которая производится при установлении диагноза, подтвержденного медицинскими документами лечебного учреждения.

Ненадлежащее ведение документации не опровергает законности факта постановки ФИО1 на учет.

Как следует из материалов дела в августе 2020 года выдано медицинское заключение в кандидаты в водители транспортного средства с заключением «выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами».

Указанное выше медицинское заключение, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика и специалиста ФИО12, выдано в связи со сбоем программы АС Поликлиника, что подтверждается надлежаще заверенной копией служебной записки ФИО5 от 07.10.2020 года, согласно которой он просит оказать содействие в исправлении ошибки в информационной системе АС Поликлиника, поскольку ФИО1 на диспансерное наблюдение поставлен повторно 18.02.2015 года, а также надлежаще заверенной копией журнала регистрации входящей документации.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе допроса ведущего программиста ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» ФИО12, который пояснил, что в должности программиста работает с 2013 года, следит за работоспособностью серверов, компьютеров (установка, настройка). В октябре 2020 года была докладная записка на отдел АСУ, в которой сообщалось о сбое в программы. Начальник попросил зайти к врачу ФИО5 по поводу выявления некой ошибки. Врач сказал, что был сбой в программе. Проверив, оказалось, что записи о постановке на учет ФИО1 не было. После чего запись была восстановлена. Программа, в которой происходили ремонтные работы, называется АИС «Поликлиника». Это был не единичный сбой. Раз в месяц такое бывает. Сбой – это когда какая-либо информация не сохранилась, соединение отсутствует. Заявочной системы, в которой бы отражались данные о сбоях в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» нет. Что произошло в данном конкретном случае пояснить не может.

Кроме того, административный истец и его представитель в исковом заявлении подвергает сомнению: даты совершения записей в амбулаторной медицинской карте наркологического больного ФИО1; информацию внесенную в амбулаторной медицинской карте наркологического больного ФИО1 и иное.

Суду, не представлено надлежащих доказательств обосновывающих указанные выше доводы представителя административного истца, равно как и не представлено доказательств, опровергающих законную постановку ФИО1 на учет врача нарколога.

Положительные характеристики ФИО1 и иные медицинские заключения выданные в последующем, не подтверждают факта незаконной постановки его на учет врача нарколога.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания с достоверностью о неупотреблении ФИО1 спиртных напитков не могут свидетельствовать, также как и о незаконности поставки его на учет у врача-нарколога. Свидетели не знали об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в связи с употреблением спиртных напитков, тем более не знали о наличие у него проблем связанных со злоупотреблением алкоголя, следовательно, свидетели с достоверностью о неупотреблении ФИО1 спиртных напитков и об отсутствии у него проблем с употреблением алкоголя не могут пояснить, поскольку не обладают достоверной информацией. Сам факт обращений ФИО1 за медицинской помощью в связи с употреблением им спиртных напитков, говорит о том, что у него имела место алкогольная зависимость.

Таким образом, довод административного истца и его представителя о том, что постановка административного истца на учет в наркологический кабинет ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» с 18.02.2015 года и 16.03.2020 года является недействительной, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Иные действия, бездействия, решения административного ответчика в рамках настоящего дела не оспариваются.

В соответствии со ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании незаконным действия ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» может быть восстановлен судом.

Административный истец ФИО1 ранее, с 2001 года по 2006 год находился на учете врача нарколога с тем же диагнозом. О постановке его на учет в тот период ФИО1 было известно. В 2006 году административный истец прошел процедуру по снятию его с учета.

При постановке на учет врача нарколога в 2014 году истцу была известна процедура постановки на учет, и снятия с учета врача нарколога, о чем им было пояснено в ходе рассмотрения дела. ФИО13 знал, что он подлежит постановке на учет врача нарколога и ранее в судебном заседании подтвердил этот факт, пояснив, что после выписки из лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологических диспансер» он пошел в ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» к врачу-наркологу ФИО5, который должен бы поставить его диспансерный учет. Также прошел процедуру кодирования.

Кроме того, о том, что административный истец находится на диспансерном учете ФИО1 с достоверностью знал еще в августе 2020 года, когда к нему поступил иск прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством.

С августа 2020 года ФИО1 в суд не обращался. Все его иные обращения не свидетельствуют о соблюдении им порядка обжалования действий ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» о постановке его на учет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, равно как и не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд считает необходимым применить исковую давность по настоящему делу, отказав административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ».

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на обжалование действий ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ».

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» о признании незаконным действия ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «СО Ставропольская ЦРБ» о признании действий незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года