Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-721/2024;)~М-554/2024 2-721/2024 М-554/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело №

УИД 32RS0023-01-2024-001042-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н.,

с участием истца – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепская центральная районная больница» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Почепская ЦРБ») о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что прокуратурой Почепского района была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что в деревне Папсуевке Почепского района по улице Центральной, расположено заброшенное здание фельдшерско-акушерского пункта, кадастровый номер № (дом номер №), которое длительное время не эксплуатируется, имеет многочисленные разрушения: выбиты окна, отсутствуют двери. Здание является собственностью Брянской области, находится в оперативном управлении ГБУЗ «Почепская ЦРБ», однако меры по предотвращению несанкционированного доступа в эти здания людей не приняты.

22.11.2024 в адрес главного врача ГБУЗ «Почепская ЦРБ» районной прокуратурой внесено представление, однако до настоящего времени нарушения администрацией не устранены.

На основании вышеизложенного, прокурор, ссылаясь на правовые нормы, просит обязать ГБУЗ «Почепская ЦРБ» устранить выявленные нарушения, а именно: в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа неопределенного круга лиц к зданию с кадастровым номером № путем закрытия дверных и других проемов.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ «Почепская ЦРБ» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области – надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушение права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов, проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 37 Федерального закона №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, частью 1 ст. 37 Федерального закона №384-ФЗ прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание, в том числе мер по сносу аварийных зданий, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик – Главный врач ГБУЗ «Почепская ЦРБ» ФИО1 в письменном заявлении исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования прокурора Почепского района Брянской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая вышеизложенное, в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений срок исполнения решения суд считает необходимым устанавливать с учетом объема необходимых работ по установлению ограждения, закрытию дверных и оконных проемов в вышеуказанных зданиях, исключающих свободный доступ неопределенного круга лиц, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установление более длительного срока не может отвечать требованиям разумности.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепская центральная районная больница» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Почепская центральная районная больница» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа неопределенного круга лиц к заброшенному зданию фельдшерско-акушерского пункта с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <...> дом номер №, путем закрытия дверных, оконных и других проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________

г.