Апелляционное определение № 33-38537/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Решетова Е.А.

Гр. дело № 33-38537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Хуснетдиновой А.М.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-3626/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования «Мастер-Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу «Мастер-Банк» (ОАО) (ИНН <***>) сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю ФИО1,

установила:

Истец ОАО «Мастер-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 года между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере сумма под 8,5% годовых, на срок до 31 мая 2031 года включительно. Денежные средства были предоставлены для целевого использования, а именно: приобретение квартиры № 1 в секции № 1 жилого дома № 58, расположенного по проектному адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 76,95 кв.м., расположенной по адресу: адрес (п. 1.6, 1.6.1 кредитного договора). Банк свои обязательства выполнил согласно договору, предоставил кредит в размере сумма При заключении договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по просроченному долгу; сумма – задолженность по процентам; сумма – пени за просрочку погашения основного долга; сумма – пени за просрочку погашения процентов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «Мастер-Банк» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Мастер-Банк» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика ФИО1 в суд первой инстанции на 10 декабря 2024 года по месту его регистрации по адресу: г. Москвы, адрес, не было направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2024 года, и ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением от 25 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере сумма под 8,5% годовых, на срок до 31 мая 2031 года включительно.

Денежные средства были предоставлены для целевого использования, а именно: приобретение квартиры № 1 в секции № 1 жилого дома № 58, расположенного по проектному адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 76,95 кв.м., расположенной по адресу: адрес (п. 1.6, 1.6.1 кредитного договора).

С условиями договора, порядком и сроками возврата займа, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении карты.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, ОАО «Мастер-Банк» обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и ООО «Альянс» с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2025/2015 исковое заявление ОАО «Мастер-Банк» к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

При этом судебной коллегией оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8.

ОАО «Мастер-Банк» в 2015 году обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании всей имеющейся суммы задолженности по кредитному договору №1789035 от 31 мая 2012 года, заключенному с ответчиком, таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2025/2015 исковое заявление ОАО «Мастер-Банк» к ФИО1, ООО «Альянс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12 октября 2015 года и на день подачи искового заявления в суд 25 июля 2024 года (л.д. 49-62) истек.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Мастер-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.