Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним, истец ООО «ТРИУМФ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО ТК «<данные изъяты>» 420021, РФ, <адрес>, ул. <адрес>, пом. 4, ИНН/КПП № ошибочно перечислило на расчетный счет ИП «ФИО1» ОГРНИП № ИНН №,дата внесения в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 001 328 руб. Договор транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и ИП «ФИО1» не заключался, услуги истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 55 325 113,57 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в Приложении № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» ИНН/КПП № и ООО «ТРИУМФ» ИНН/КПП № заключен договора уступки прав требования (цессии) № № и к ООО «ТРИУМФ» перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 25 231 943,77 (двадцать пять миллионов двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок три рубля 77 копеек), возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на реквизиты ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация юридического лица ООО ТК «<данные изъяты>» ИНН/КПП № о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с переданным пакетом документов к договору уступки прав требования (цессии), ООО «ТРИУМФ» было передано уведомление ООО «ТК «Авто Агент» о выявленном неосновательном обогащении, а так же ответ ИП ФИО1 на указанное уведомление, выражающий согласие с тем, что основания для перечисления указанной суммы отсутствуют, а так же подтверждающий сумму неосновательного обогащения в размере 25 231 943,77 (двадцать пять миллионов двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок три рубля 77 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ИП «ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ ПР-12 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия. Однако ответчики на законные требования ООО «ТРИУМФ» ответили отказом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность ИП «ФИО1» перед ООО «ТРИУМФ» на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 001 328 руб.

Учитывая, что согласно п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности поручителя ФИО2 ограничен суммой в 55 325 113,57 рублей, то требования истца по настоящему иску заявлены в пределах указанной суммой.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца на сумму 1 001 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовались денежными средствами истца. За указанный период в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 194237,05 руб.

Истец ООО «ТРИУМФ» просило суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13206,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194237,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заверенные копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на перевозку груза, по указанным поручениям, товаросопроводительные документы к платежным поручениям и какие-либо другие первичные документы (договор, ТН/ТТН, заявки, путевые листы и т.д.) предоставить не имеют возможности по причине отсутствия данных документов у истца. Вместе с тем договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен и сторонами не подписан. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами». В соответствии со ст. 162 ГК РФ: «В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации «О транспортноэкспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 No554 "Об утверждении Правил транспортноэкспедиционной деятельности"; Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 N 11239).

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (Зарегистрированным в Минюсте РФ 08.10.2008 No 12414) утверждены обязательные реквизиты и порядка заполнения путевых листов, которые являются обязательными для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.2).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Оформление транспортных накладных осуществляется в соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что в отсутствие надлежащим образом подписанных и заключенных документов - договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявок, путевых листов, транспортных накладных договор перевозки нельзя считать заключенным и исполненным, а денежные средства, перечисленные ИП «ФИО1» по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 328 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, представитель ИП ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 – ФИО6 поясняла, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» исполнила, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе на сумму 1001328 руб., акты подписаны ООО «<данные изъяты>». Не подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» не говорит об отсутствии между ним и ИП ФИО1 договорных отношений относительно оказания транспортно-экспедиционных услуг. Договорные отношения имелись между сторонами, все свои обязательства ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» исполнила.

ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор поручительства им не подписывался и не заключался с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Указанный договор ООО «<данные изъяты>» мог быть заключен с кем угодно, он не мог поручится за исполнение другим, третьим лицом, обязательства всего на общую сумму 56000 000 руб. Кроме того, он уверен, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору перед ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» само уклонялось от подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они неоднократно обращались к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с письмами о необходимости подписания договора.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией юридического лица.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) следует, что ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «ТРИУМФ» все права к ИП ФИО1, а именно право требования неосновательного обогащения в сумме 25231 943,77 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в акте приема-передачи документов (приложение 1 к договору).

Право требования неосновательного обогащения подтверждено платежными поручениями, указанными в акте приема-передачи, уведомлением ООО «<данные изъяты>», направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответом на уведомление ИП ФИО1 (п. 1.2 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи документов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «ТРИУМФ» заверенные копии платежных поручений, в том числе, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ИП ФИО7 о признании суммы неосновательного обогащения, всего по акту ООО «<данные изъяты>» передало ООО «ТРИУМФ» документов 16 на 17 листах.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ИП ФИО1 истцом ООО «ТРИУМФ», указан «ответ ИП ФИО1 о признании суммы неосновательного обогащения», а не ответ ИП ФИО7 о признании суммы неосновательного обогащения, указанный в акте приема-передачи документов к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда следует, что заверенные копии платежных поручений, в том числе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ООО «ТРИУМФ» отсутствуют.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИУМФ» требовало у ИП ФИО1 произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 25231 943,77 руб., а не суммы в размере 1001328 руб. Аналогичную претензию ООО «ТРИУМФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Кроме того, истцом, в обоснование исковых требований, представлен суду ответ ИП ФИО1 на претензию, подписанный представителем ФИО1 по доверенности ФИО8, согласно которому ответчик ФИО1 подтвердила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался, заявки не принимались, иная первичная документация не составлялась, услуги не оказывались. Оценивая данный ответ, суд, приходит к выводу, что из данного ответа не усматривается то обстоятельство того, что ИП ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 признавала сумму неосновательного обогащения в размере 1 001 328 руб. Более того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 указала, что не признает сумму неосновательного обогащения в размере 25231 943,77 руб., поскольку услуги ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею оказаны, что подтверждается актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № АК – 35 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись и печать заказчика ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 оказывала ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, данный вывод суда подтверждается пояснениями сторон. Представитель ответчика, ссылаясь на договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», представила суду копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный договор истец также ссылается в исковом заявлении, при этом указывает дату и номер договора того, самого который предоставляет ответчик. Представитель ответчика представила суду доказательства направления ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ответчиком истцу направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» производило неоднократную оплату услуг ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирского банка <данные изъяты>, а также выпиской по счету ФИО1, выданной АО - Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционных услуг: ответчик обязалась оказать ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке грузов, а именно перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя; прочие услуги, согласованные сторонами в договоре и/или заявках.

На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Груз принимается к перевозке согласно товаросопроводительных документов, содержащих в себе данные о наименовании, количестве, весе и ценности груза (п. 1.4 договора).

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется ответчиком ИП ФИО1 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании поручений заказчика - заявок, предоставленных заказчиком ООО «<данные изъяты>», и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации. Заявка является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку груза (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Как усматривается из документов представленных ответчиками - выписок по счетам ФИО1, требований ООО <данные изъяты>» на оплату услуг третьим лицам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «<данные изъяты>», договора № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 оказывала услуги по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, в том числе за счет денежных средств выплаченных ФИО1 ООО «<данные изъяты>», в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками банков по счету ИП ФИО1 В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Представителем ответчиков суду представлены акты оказанных ИП ФИО1 транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 45175573,43 руб. Указанные акты подписаны заказчиком ООО «<данные изъяты>», имеется печать общества. Подлинники актов обозревались в ходе судебного разбирательства по делу, копии актов приобщены в судебном заседании к материалам гражданского дела. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, акты, подписанные ИП ФИО1, направлены ООО «<данные изъяты>», по почте ДД.ММ.ГГГГ. Данные довод представителя ответчика не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, из представленных суду актов можно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 выполнила услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в сумме 1 001 328 руб.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционных услуг, между указанными сторонами заключался, а именно ИП ФИО1 оказывала ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «<данные изъяты>» оплачивала ИП ФИО1 указанные услуги. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» неоднократно оплачивал услуги ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не только в сумме 1 001 328 руб. В связи с чем, суд считает, что довод истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных истцом документов, суд, не усматривает, что ИП ФИО1 не оказала ООО «<данные изъяты>» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 001 328 руб., тем самым неосновательно обогатилась за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «ТРИУМФ».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРИУМФ» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 55325113,57 руб., возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям, указанным в приложении № к договору поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом суду не представлено приложение № к договору поручительства, в связи с чем, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается - за исполнение каких конкретно обязательств ИП ФИО1 поручился ФИО2, входит ли обязательство ИП ФИО1, вытекающее из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательство ФИО2, предусмотренное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои возражения против исковых требований ООО «ТРИУМФ» ответчик ФИО9 указал, что считает требования истца необоснованными в связи с тем, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Суд, приходит к выводу, что указанный довод ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО2 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду представлено не было. Ответчик считал, что отсутствует необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРИУМФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств на сумму 1 001 328 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования неосновательного обогащения подтверждено платежными поручениями, указанными в акте приема-передачи.

Как пояснил истец в ответе на запрос платежное поручение, или надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствует, следовательно, у истца отсутствуют первичные платежные документы, которые могли быть основанием для обращения в суд с исковым заявлением и последующего взыскания с ИП ФИО1 и ее поручителя ФИО2 задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб.

Исковые требования ООО «ТРИУМФ» о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 237,05 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб.

Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 237,05 руб., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13206,64 руб., не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 001 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 237,05 руб., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13206,64 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова