Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные законом сроки ответчик выплату не произвёл, мотивированный отказ не отправил.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 685 206, 80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 350 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в соответствии с представленным заключением. Ответчиком выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ФИО2 предъявил требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающие размер предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ лимита ответственности, ФИО4, водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № который указал, что его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована дополнительно в <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением для выплаты в рамках договора Дсаго в <данные изъяты>». Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в предусмотренные правилами сроки выплату не осуществила, мотивированный отказ в выплате не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в течение семи календарных дней с момента получения претензии в соответствии с представленным заключением. Страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 200 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 356, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.99), исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные законом сроки ответчик выплату не произвёл, мотивированный отказ не отправил.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 685 206, 80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 350 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в соответствии с представленным заключением.

Ответчиком выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ФИО2 предъявил требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающие размер предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ лимита ответственности, ФИО4, водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №

Однако ФИО4 указал, что его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована дополнительно в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением для выплаты в рамках договора Дсаго в <данные изъяты>». Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в предусмотренные правилами сроки выплату не осуществила, мотивированный отказ в выплате не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты>» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в течение семи календарных дней с момента получения претензии в соответствии с представленным заключением. Страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 200 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведённых положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учётом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика и составляет 736 556,80 руб., так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Заключение стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в полном объёме. Ответчиком страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (400 000 х 1% х 25 дней).

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он определен верно, с учётом фактических обстоятельств дела: 400 000 х 1% х 25 дней.

Согласноп.10.13.2.1 Правил страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Учитывая, что договором ДСАГО не предусмотрено определение размера восстановительного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, основания для расчета выплаты страхового возмещения на основании указанного положения отсутствуют.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты суд исходит из расчета, составленного экспертом с учетом среднерыночных цен.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, расчет подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности представляется следующим: 685 206,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа) + 51 350 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) – 216 200 рублей (выплата в рамках ДОСАГО = 120 356 руб. 80 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца на получение в установленный договором срок на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком, взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 КГ РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, по договору ДСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с <данные изъяты>» должен быть взыскан штраф в размере 60 178,40 рублей.В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО <данные изъяты>», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), предъявлен договор на оказание услуг (л.д. 101), заключенный между истцом и <данные изъяты>», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 356 руб. 80 коп., штраф – 60 178 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии – 1 500 руб., всего взыскать 201 035 (двести одну тысячу тридцать пять) руб. 20 коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 907 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ