Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1538/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001944-39 Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о взыскании неустойки в размере 90 109,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2019 расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS Max, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 109 890 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 176 922,9 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 144 906,45 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. Определением суда от 14.06.2019 ООО «Эльдорадо» заменено его правопреемником ООО «МВМ». Ответчик уклонялся от исполнения решения суда, которое было исполнено в принудительном порядке лишь 24.06.2019. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 03.04.2019 по 24.06.2019 в размере 90 109,8 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на положения на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, полагал, что предусмотренные законом основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего указал, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка и штраф в общей сумме 321 829,36 руб.; также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в связи с его чрезмерным завышением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2019, вступившим в законную силу 09.05.2019, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS Max, заключенный 06.10.2018 между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 109 890 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период 24.10.2018 по 03.04.2019 в размере 176 922,9 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 144 906,45 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство – ответчик ООО «Эльдорадо» заменен его правопреемником ООО «МВМ».

Решение в части выплаты истцу денежных средств исполнено ответчиком 24.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 010705 от 24.06.2019.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.04.2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, установлено, что ответчик нарушил требования потребителя, продав истцу товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом взысканной решением суда от 03.04.2019 неустойки за период с 24.10.2018 по 03.04.2019 истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.04.2019 по 24.06.2019, размер которой составляет 92 307,6 руб. (109 890 руб. х 1 % х 84 дня).

Предъявленная к взысканию истцом неустойка (90 109,8 руб.) не превышает указанную сумму, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что решением суда от 03.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф в общей сумме 321 829,35 руб. (176 922,9 руб. + 144 906,45 руб.), что в 2,9 раза превышает стоимость товара (109 2890 руб.), в связи с приобретением которого возник спор, суд находит заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованным, вследствие чего неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшается судом до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1034 от 25.06.2019 и распиской представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.09.2019.