Апелляционное определение № 33-350/2026 33-4192/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-350/2026, (33-4192/2025) а/ж

Судья Юрьева Т.В.

(№ 2-1268/2025, УИД 68RS0013-01-2025-001489-80)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в 2009 году он работал в ООО Кочетовская жилищно- управляющая организация. В связи с тем, что своего жилья у него не было, а заработная плата не позволяла снимать квартиру, работодатель выдал ему ключи от квартиры № *** расположенной в доме № *** и разрешили в ней проживать. В 2011 году он уволился с данной организации, но проживать в квартире остался. Ключи у него не забирали, выселиться не предлагали. Таким образом, с 2009 года по настоящее время он проживает в вышеуказанной квартире постоянно, непрерывно. О собственнике квартиры ему ничего неизвестно, он никогда его не видел. За все годы проживания никто не предъявлял прав на неё. От соседей ему было известно, что хозяйка квартиры умерла задолго до его вселения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 12, 218, 130, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 68:26:0000032:193, расположенную по адресу: ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером 68:26:0000032:193, площадью 17,3 кв.м, расположенную по адресу: ***

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в межрайонном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Не согласившись с данным решением суда администрации г. Мичуринска города Мичуринска Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что спорное жилое помещение по факту является выморочным имуществом, поскольку собственница жилого помещения скончалась, а родственников у нее не было. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. До рассмотрения искового заявления ФИО1 (далее — истец), администрация г. Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик) не обладала сведениями, что собственник жилого помещения скончалась, в связи с чем не обращалась за признанием права собственности на выморочное имущество.

Судом первой инстанции не учтен факт, что истец, фактически самовольно вселился в спорное жилое помещение, так как управляющая компания не обладала правом распоряжаться жилым помещением и передавать ключи для проживания истцу. Самовольное вселение в жилое помещение — это незаконное нахождение в жилом ^помещении без согласия владельца или другого уполномоченного лица. Такие действия нарушают права собственника жилья или арендатора. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, вселение возможно только при наличии согласия собственника или других лиц, обладающих правами на использование жилья (например, договор найма или аренды).

Кроме того, истец не предпринял никаких действий, для получения жилого помещения по договору социального найма, на учет в качестве нуждающегося не становился.

Также судом первой инстанции не учтен факт признания жилого дома в целом аварийным, подлежащим сносу, а граждан проживающих в нем переселению. Состояние дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Дополнительно стоит отметить, что в мотивированной части

В возражениях представитель ФИО1 – адвокат Верховцева О.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 16 дома № 80 по ул. МПС мкр. Кочетовка площадью 17,3 кв.м поставлена на кадастровый учёт 30.06.2012 под номером 68:26:0000032:193, указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 умерла *** г.

Из сообщений нотариусов г. Мичуринска Тамбовской области и реестра наследственных дел видно, что открытых наследственных дел после смерти ФИО2 не имеется, наследственных прав на спорную квартиру не заявлено.

Из справки, выданной ООО «ККС» следует, что истец проживает в спорной квартире с без регистрации с 02.12.2009 по настоящее врем.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что владение истцом указанным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в том числе и ответчик в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленными юридически значимые обстоятельства давностного владения истцом спорным имуществом при отсутствии как доказательств, свидетельствующих о наличии и сохранении интереса к спорному объекту недвижимости на протяжении интересуемого периода времени со стороны ответчика, так и доказательств передачи истцу спорного имущества во временное, безвозмездное пользование, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы, основным из которых является довод о недобросовестном поведении истца, наделенного информацией о принадлежности спорного имущества ответчику, о заинтересованности ответчика в сохранении спорного имущества, осуществлении за ним контроля, судебная коллегия исходит из того, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации), то есть так, как ожидается от любого участника гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Дополнительных доводов, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции и влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 5.03.2026г.