Решение № 12-32/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-32/2018

№12-32/2018


РЕШЕНИЕ

г. Урень 06 сентября 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что транспортным средством он не управлял, автомашина марки «ВАЗ2110», государственный номер <***> ему не принадлежит и к ней никакого отношения не имеет. Видеозапись приобщенная к материалам дела, подтверждает только те обстоятельства, что сотрудники никого не преследуют и непосредственно сам факт оформления административного материала в отношении его. Фактически сотрудники ДПС предъявили к нему требования как к водителю автомашины марки «ВАЗ 2110», государственный номер <***>, в тот момент когда он передвигался пешком, обвинили его, что он управлял автомобилем и потребовали пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласился и отказался выполнять требования сотрудников ДПС, а также его отстранили от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный номе А173ТР152, при этом ему даже не показали данное транспортное средство и где оно находится и почему его отстраняют от управления, ему никто не объяснил. Суд, отдал предпочтение показаниям сотрудников ДПС, указав, что его показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований. В показаниях свидетелей защиты суд усмотрел личную заинтересованность указанных свидетелей в благоприятном для него исходе дела. Фактически материалами дела не подтверждается, что он управлял транспортным средством. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признал, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 26.06.2018 г. он шел с реки с друзьями. Находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехали сотрудники ДПС и сказали ему что он управлял транспортным средством и скрылся от них. Ему предложили пройти в автомобиль ДПС что он сделать отказался. Тогда его задержали для установления личности и доставили в отдел полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование, что он сделать отказался, поскольку водителем не являлся. Автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> ему не принадлежит и её хозяина он не знает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что 26.06.2018 г. он заступил на смену. Поступил анонимный звонок, что в <...> ездит мотоцикл. Они с напарником решили проверить данную информацию. Подъехав к пер. Овражный увидели автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> и решили проверить данный автомобиль. Его напарник вышел и подал сигнал об остановке, но автомобиль ВАЗ 2110 не остановился и продолжил движение. Они начали его преследовать. Им удалось задержать данный автомобиль на ул. Филатова в г. Урень. С водительской стороны вышел молодой человек в трусах и побежал. Впоследствии данный молодой человек был задержан ими. Ему предложили проехать в отдел полиции. Он отказался. У данного молодого человека имелись признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование, что он сделать отказался. Тогда на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

26.06.2018 г. ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 26.06.2018 года в 19 часов 09 минут в г. Урень, на ул. Брагина д. 13, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 26 июня 2018 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из рта, покраснения кожных покровов лица, при этом велась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 26.06.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № от 26.06.2018 года, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2, рапортом ИДПС группы ДПС МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № от 26.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 26.06.2018 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в отношении которого имелись подозрение, что оно может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и расцениваются судом как способ ФИО1 уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> ему не принадлежит и её хозяина он не знает, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и имеющейся в материалах видеозаписи, а также показаниям сотрудников ДПС и свидетелей защиты. В судебном решении отражено по каким основаниям суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2018 года о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.П.Зорин