Решение № 12-283/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело №___________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 19 декабря 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, рассмотрел жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 3035НР», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимый интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ТАГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же инспектором ДПС, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что ехал на служебном автомобиле «Соболь» по <адрес> по правой полосе. Направление движения не менял, не останавливался. Почувствовал несильный удар в левую часть заднего бампера. Остановился. Столкновение произошло боковое с ехавшим левее автомобилем «Тагаз», который после столкновения проехал немного вперед, а затем сдал назад и остановился у заднего бампера его автомобиля. Со схемой и протоколом об административном правонарушении сразу был не согласен, о чем сообщил инспектору ДПС, поскольку в схеме ДТП указано, что он отъезжал от автобусной остановки. Считает, что в столкновении виновен водитель «Тагаз», который, двигаясь слева от него, ближе к разделительной полосе, при совершении опережения не учел боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что с ним в качестве пассажира ехала ФИО2 У магазина, как указал на схеме инспектор ДПС, он не останавливался, а все время ехал прямо. Ускориться также не мог, поскольку автомобиль дизельный и скорость набирает медленно.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО7, показав, что ехали с невысокой скоростью, не останавливаясь. ФИО7 резко не тормозил.

Потерпевший ФИО3 показал, что ехал по <адрес>. ФИО12 под управлением ФИО7 неожиданно выехала справа, в результате произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 – жена ФИО8 показала, что ехала на переднем сидении в качестве пассажира. ФИО12 под управлением ФИО7 двигалась со стороны автобусной остановки, подрезав их машину. По ее мнению ФИО7 хотел их обогнать, поскольку муж до столкновения обогнал ФИО7 на перекрестке.

Свидетель ФИО5 показала, что сидела сзади в машине ФИО11 когда произошло столкновение. По ее мнению машина под управлением ФИО7 резко сдала влево.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» показал, что выезжал на место столкновения автомашин. По его мнению водитель ФИО7 не учел боковой интервал с ехавшим автомобилем слева.

Выслушав заявителя, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в обоснование вины ФИО7 должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, из которого следует, что ФИО7, управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения. При этом из схемы, с которой изначально был не согласен ФИО7, следует, что его машина отъезжала справа.

О несогласии с правонарушением ФИО7 указал и в протоколе об административном правонарушении и в первоначальном объяснении.

Кроме этого, в материалах дела имеются объяснения вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО3, давших аналогичные показания и в судебном заседании.

Признавая ФИО7 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС не мотивировал свое решение, основываясь на противоречивых показаниях участников происшествия и очевидцев. В связи с чем вынесенное им постановление не соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано. В частности не дана оценка показаниям ФИО10 о том, что автомашина под управлением ФИО7 резко выехала справа, и показаниям ФИО1, подтвержденным ФИО9 том, что он ехал прямо, не останавливаясь. Инспектор ДПС в своем постановлении не указал, почему доверяет одним показаниям, и напротив – не доверяет другим.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, жалобу ФИО7 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Шатурский городской суд в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев