Приговор № 1-508/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-508/2020

№1-508/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002586-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «17» ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.

потерпевшей ФИО9 №1

представителя потерпевшей ФИО9 №1 – ФИО1

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ананьевой Е.В., действующей на основании ордера №Н204577 от 12.05.2020 года и удостоверения № 28

защитника наряду с адвокатом Коробко В.Е.

подсудимого ФИО2

при секретаре: Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

У ФИО2 в марте 2017 года, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, предложил последней приобрести в рассрочку автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, заведомо не имея права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, так как не являлся его собственником, и, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель получения денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1 После чего, в марте 2017 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения путем обмана принадлежащих ФИО9 №1 денежных средств, находясь на территории базы «Коммерсант», расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 248 000 рублей, при этом с целью сокрытия своих преступных намерений предоставил ФИО9 №1 расписку о получении денежных средств.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, по переоформлению в собственность ФИО9 №1 автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, не имея права распоряжения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> В.А., в конце марта 2017 года, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, получил от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 420 000 рублей в счет оплаты и погашения полной стоимости данной автомашины, после чего дата, ФИО2 передал ФИО9 №1 автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион.

Однако, впоследствии ФИО2 взятых на себя обязательств по переоформлению автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, в собственность ФИО9 №1, не выполнил, денежные средства в сумме 668 000 рублей неправомерно обратил в свою пользу, тем самым, их похитив, в результате чего, причинил ФИО9 №1 имущественный вред на сумму 668 000 рублей, который в соответствии с ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что с <данные изъяты> он состоит в дружеских отношениях, он вкладывал деньги в строительство домов вместе с ним с целью последующей продажи и получения прибыли. Данный автомобиль он купил в 2016 г. в связи, с тем, что разбил свой автомобиль в начале августа 2016 <адрес> предложили купить чуть подороже «<данные изъяты>» Свидетель №1 являлся его компаньоном, сказал, что это дорогая машина для него, не стоит покупать. Он принял решение купить ему автомобиль такой марки и они поехали выбирать в <адрес>. Посмотрели машины, один им понравился. С ними был ФИО3, который проверял лакокрасочное покрытие на автомобиле на рынке «Боярском» стоянке у перекупщиков. Данный автомобиль продавался с «Авито», по телефону созвонились, приехали и приобрели. Он приобретал его за собственные средства в присутствии Свидетель №1 и ФИО3. После чего, они приехали в <адрес>, он нашел номерные знаки, которые хотел В178ВВ по объявлению, чтобы оформить данный автомобиль. К <данные изъяты> по поводу оформления ходил Свидетель №1 разговаривать, потому что <данные изъяты> отказал ему в оформлении на него автомобиля, так как ранее на него был оформлен автомобиль «Мерседес», тоже принадлежащий ему и в связи с частыми штрафами по превышению скоростного режима, которые приходили на его имя. Он ему отказал, в связи с чем Свидетель №1 холил, потому что данным автомобилем будет пользоваться Свидетель №1. Они договорились, <данные изъяты> ему разрешил, передал ему паспорт на оформление автомобиля. После чего он с Свидетель №1 и братом поехали в <адрес> для оформления данного автомобиля. Автомобиль был оформлен без присутствия, просто передали паспорт и документы на машину человеку у которого приобретал номера, он дальше сам оформлял, он (ФИО2) не участвовал. После чего он выехал из МРЭО ГАИ, купил резину в Ставрополе на выезде, на ФИО4. После этого Свидетель №1 поставил свой автомобиль у него во дворе, а этим пользовался. У них по истечению 1-2 недель произошли конфликтные ситуации по работе в отношении строительства и они разошлись. Он сказал, ему не нужен автомобиль, он заберет деньгами, поставил «RENG ROVER», забрал свою машину. Он за ненадобностью этой машины отдал ее брату. Автомобиль автоматически поставили на продажу, о чем <данные изъяты> был в курсе. Он несколько раз принимал участие в поездках на автомобильный рынок для продажи. После чего к нему обратился Свидетель №5, с целью приобретения данного автомобиля в рассрочку, они продали свою машину. Он сказал ему разницы нет, он как раз занимался окнами у него по строительству, ему как раз надо было денег отдать около 50 000 рублей. Часть денег они ему передали, часть вычли, которые он ему должен за окна. О чем <данные изъяты> был в курсе, он к нему приехал, после передачи машины, пришел очередной штраф по скоростному режиму, а машина находилась уже у ФИО5. Они с ним обговорили, что он переоформляет на него автомобиль «BMW Х 3», автомобиль, который принадлежал его брату ФИО2, а он оформляет «RENG ROVER» на ФИО5. Он согласился, после чего через 2 дня приехал к нему, забрал у него «BMW» и через неделю позвонила ФИО5, попросила встретиться. Они с ней встретились, приехали в отдел № на <адрес>, где ждал <данные изъяты>, который написал заявление, что он якобы скрывает его автомобиль. Показания свидетеля <данные изъяты>, о том, что автомобиль он передал ему в счет долга не действительны, не было такого. Была такая договорённость, что вместо «<данные изъяты>», как он считал в счет подтверждения долга, равноценный автомобиль «BMW» он готов переоформить на него, а «RANGE ROVER» надо переоформить на ФИО5. Они уже рассчитались по деньгам, счет страховки выходил, надо было переоформлять. <данные изъяты> об этом знал и был согласен. Его долговые обязательства пред <данные изъяты> покрывались стоимостью «BMW». Оформлен «BMW» был на ФИО2, его брата, но пользовался им он. Потом в счет долга он переоформил на <данные изъяты> «BMW». На его средства приобретен «RENG ROVER», оформлен был на <данные изъяты> с целью понижения налогообложения, на «RENG ROVER» около 50 тысяч налога в год. Свидетель №1 пошел с ним договариваться, чтобы столько не платить, так как он сказал, что оформит, только если будет пользоваться Свидетель №1, он более спокойно ездит. Ранее он оформлял на <данные изъяты> «Мерседес», в 2015 или 2014 он приобретал «Мерседес», на который тоже большой налог, в связи с тем, что у <данные изъяты> льготы по налогам в связи с тем, что он участник боевых действий. По времени он на него был оформлен около 8 месяцев, потом он поменял на другой автомобиль. При переоформлении с <данные изъяты> не было проблем, он снимал «Мерседес» с учета с <данные изъяты>, оформлял на него «Инфинити», <данные изъяты> везде участвовал, проблем никаких не было. Когда он передавали автомобиль потерпевшей ФИО5, когда принимали от нее денежные средства, по просьбе ФИО5, он набрал <данные изъяты>, что отдает машину, забирает часть денег, на что он сказал, встретимся, погорим по поводу «BMW». Он знаком с ФИО5 с 2015 <адрес> жена товарища и сотрудника, который устанавливает окна в домах. Неприязненных отношений у них не было. В августе 2016 года за свои денежные средства за 700 000 рублей он приобрел «<данные изъяты>». Пользовался его брат данным автомобилем, он только на дальние дороги брал, потому что там газовое оборудование. <данные изъяты> ни разу за рулем данного автомобиля не сидел. Изначально в августе 2016 г. оформлен автомобиль был на <данные изъяты>. Он не давал ему деньги на автомобиль, их деньги в строительстве все. На период с 2017 г. у него были денежные обязательства перед <данные изъяты>, деньги, которые вложены в строительство, они оставались в домах, которые еще не были проданы на тот момент. По состоянию на октябрь 2017 г. он ему должен был 2 млн. рублей, частями он забирал. При продаже автомобиля ФИО5, она видимо это знала от мужа Е., что автомобиль принадлежит ему, но оформлен на <данные изъяты>, он ей часть документов передал, после чего она попросила набрать <данные изъяты>, чтобы он подтвердил. ФИО5 просматривала документы, видела, что автомобиль не на него оформлен, он набрал, <данные изъяты> по телефону подтвердил, проблем не было. Она оставила свой автомобиль в <адрес> у него во дворе, они с ней поехали в <адрес>, где претензий к нему не было. В подробности денежных обязательств перед <данные изъяты> он не вдавался, все знали из его близкого круга общения, что <данные изъяты> вкладывает деньги в строительство вместе с Свидетель №1. Ему передавали первую часть денежных средств в <адрес> на базе «Коммерсант». Считали как 300 000 рублей, но 50 000 рублей в счет окон, то есть 248 000 рублей от ФИО5 на руки получил. Он расписку не писал. Вторую часть получал от ФИО5 на <адрес>, где 368 000 рублей получил. 32 000 рублей еще Н-вы остались должны за автомобиль. Автомобиль был передан после передачи первой части денег, на следующий день она его забрала, у него не получилось, поэтому передавал его брат Вячеслав возле пожарной части, помыл, подготовил и передал. ФИО5 обратилась к нему с требованием о передаче денежных средств, когда <данные изъяты> написал заявление, что он якобы удерживает его автомобиль. Это было в 2017 <адрес> купли-продажи не составлялся, они устно обговорили, что раз страховка до августа к этому сроку должен быть переоформлен ПТС на <данные изъяты>, а потом переоформить и <данные изъяты> был в курсе. Он уведомлял <данные изъяты>, что автомобиль продан, первый раз, когда он только договорился с ФИО5 в 2017 г., потом когда ФИО5 передала ему денежные средства, он при ней позвонил <данные изъяты>, он сказал, что получает часть денег, машину отдает, он сказал хорошо, надо будет встретиться обговорить по поводу «BMW», ему было принципиально, чтобы он оформил его на него. Он обещал ФИО5 оформить договор купли-продажи, обещал, что <данные изъяты> подпишет, он был в курсе, не сопротивлялся. ФИО5 обращалась к нему с просьбой разрешить вопрос с <данные изъяты> в марте 2017 <адрес> с ним встречались, обговаривали, переписывали последний штраф на него. Обговорили, что он переоформляет на него «BMW» и он оформляет на ФИО5 «<данные изъяты>». После чего он поехал в отдел, написал заявление, что он удерживает его автомобиль. При нем не оформлялся договор купли-продажи. Его обязательства перед <данные изъяты> никак не касались автомобиля «RANGE ROVER» и их взаимоотношений с ФИО5. Сейчас они не общаются с <данные изъяты>. Он расписку ФИО5 писал после получения всей суммы, написал расписку, в подтверждение того, что у него нет умысла. Свои обязательства по автомобилю «<данные изъяты>» он не выполнил, на следующий день они уже встретились в полиции. Не существует долговых обязательств, которые бы препятствовали передаче автомобиля потерпевшей ФИО9 №1 Он говорил, что переоформит на него «BMW», он оформит «<данные изъяты>» без проблем. Не переоформил, потому что <данные изъяты> отказался переоформлять автомобиль. Он не мог повлиять на <данные изъяты>. Фактически был передан автомобиль ФИО5, она пользовалась им полгода. Он не знал, что возникнут проблемы при осуществлении обязательств перед ФИО5. Он не считал, что <данные изъяты> может воспрепятствовать переоформлению автомобиля на ФИО5, он выполнял требования <данные изъяты> в полном объеме, для того, чтобы данный автомобиль был переоформлен. У него не имелось намерений похить деньги у ФИО5. Преднамеренного обмана не было, он в ее присутствии звонил <данные изъяты>, он подтвердил, что нет никаких вопросов по поводу переоформления на нее автомобиля. До настоящего времени автомобиль потерпевшей не передан, несмотря на то, что она ему передала за него 668 000 рублей в 2017 году. Ему обвинение понятно, ему мешало возвратить деньги то обстоятельство, что они использованы в строительстве. После 2017 года он доход не получал от своей деятельности. Автомобили или иное имущество не продавал. Он состоит на учете у нарколога, с проф.учета его не снимали и не ставили на наблюдение. Он не проживает с ребенком, проживает с матерью. На иждивении есть также второй ребенок, который проживает в <адрес>, КЧР.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9 №1 о том, что она знакома с подсудимым с 2016 года или со второй половины 2017 года, он был знакомым, товарищеские отношения, не друзья. Он проживает в <адрес>, знает это из документов, ранее не знала, где он проживает. ФИО2 занимался строительством в <адрес>, супруг ее занимается окнами металлопластиковыми. Познакомились по работе, больше общался супруг с ФИО2. Она видела, что у ФИО2 машины хорошие. В тот год они продавали свой «Хендай Солярис» и собирались купить машину. И поступило предложение, что ФИО2 будет продавать одну из своих машин «<данные изъяты>». Их устроило предложение о приобретении автомобиля с рассрочкой. Сомнений не возникло, потому что длительный период, в течение года, они видели, чья это машина, кому она принадлежит, кто ею распоряжается. Она видела, что за этот период ФИО2 ездил на этой машине и его брат. При очередной встрече возник разговор о покупке, обговорили условия по рассрочке, стоимость устроила, и машина ее устроила. Они оговаривали стоимость 700 000 рублей автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года, темно-синий цвет. Оформлен автомобиль был на <данные изъяты>. Они знали, что ранее автомобили, которые покупались ФИО2 за его личные денежные средства он регистрировал также на своего друга <данные изъяты>, чему тот абсолютно не препятствовал. <данные изъяты> является ветераном боевых действий и имеет льготы на транспортный налог. Зная, что «RENG ROVER» это не первая машина, которая регистрировалась и продавалась, сомнений не возникло, тем более <данные изъяты> они также видели. Он общался с ФИО2, у них были товарищеские отношения и свидетель <данные изъяты>, знал, о том, что машина продается. Она ФИО2 передавала первую часть денежных средств в <адрес> дата Она по работе приехала на аудиторскую проверку в <адрес>, они с Волковым вместе приехали на этой машине. ФИО6 находилась у него в распоряжении, они никому не звонили, чтобы взять ключи. Автомашина длительный период находилась у ФИО2. Они приехали в <адрес>, где она еще раз осмотрела машину, передала первый задаток, они договорились, что на следующий день он ее подготовит, помоет для передачи ей. Она передала 248 000 рублей 27 или дата на базе «Коммерсант» на которую она приехала по работе. У них есть расписка о том, что ФИО2 получил полную сумму 668 000 рублей. Они обговаривали, что он передаст им комплект зимних колес, которые он оценил в 32 000 рублей. Но раз в этот день они им не предавались, они бы ему передали деньги при передаче колес. Она приехала по работе, поэтому ее ждала коллега ФИО8, она сидела в своей машине, ждала ее. Она отдала денежные средства, они все обговорили. ФИО2 позвонил <данные изъяты> при ней, тот спросил кому, он сказал, что ей, сказал, надо будет переоформить. Она услышала голос в трубке, он принадлежал <данные изъяты>, она его видела, они общались, его голос она знала. Он спокойно ответил, да хорошо. Он спросил за сколько, сказал да хорошо, без проблем. Но когда они деньги передавали в первый день, речи о перерегистрации не было. Не помнит точно дату, через небольшой промежуток времени, в Ставрополе, ФИО2 приехал вечером к их дому по адресу <адрес>, спустился супруг и передали большую часть, 400 с лишним тысяч. Когда они передали первый задаток, они договорились, что раз она на следующий день ехала в <адрес> по работе, то он передал автомобиль своему брату Вячеславу для подготовки, чтобы она забрала у него. Они созвонились, он работает на пожарной станции, она подъехала туда, машина стояла вымытая, укомплектованная, собранная, ей передал брат полный пакет документов, они созвонились с ФИО2, сказала, что ей все передали, и она уехала. Они с ним договорились, что как только большую часть денег они ему отдают, тогда перерегистрируем. Они не подписывали договор купли-продажи, его было неразумно заключать, потому что права подписывать договор купли-продажи, у ФИО2 не было. Подписанного договора купли-продажи не было, ни между ним и ФИО2, и между ею и <данные изъяты>. Была составлена только расписка, что ФИО2 получил от нее деньги, это стандартная форма защиты. Они вторую часть денег передавали через месяц-полтора, и тогда должны были перейти к завершению сделки, то есть перерегистрировать на нее автомобиль. В дальнейшем автомобиль не был перерегистрирован на нее. После передачи денег свидетель <данные изъяты> поменял свою позицию, у него начались необоснованные отговорки от подписания с ней договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля. Это тянулось еще полтора месяца, они пытались договориться по хорошему, ФИО2 звонили, узнавали, в чем проблемы. 03 июня приехал к ней <данные изъяты> по месту регистрации в сопровождении двоих «головорезов» в 10 вечера, и начал рассказывать ей историю, когда она к нему спустилась. Но он сначала говорил с ее супругом, она была дома с ребенком, супруг поднялся и сказал, что приехал <данные изъяты> и рассказывает, что с ФИО2 у них остались их личные незавершенные финансовые вопросы, у него по работе начались проблемы и он не сможет компенсировать ему долги и это единственный у него шанс. Он сказал ему, ты же понимаешь, забрать у него нечего, машина это единственный шанс. Она ему сказала, решайте свои финансовые вопросы сами, машина к этому отношения не имеет, это его собственность и он это знает, то, что она на него зарегистрирована ни о чем не говорит. Она ему отказала и обратилась с заявлением в полицию. На сегодняшний день <данные изъяты> В. А. является действующим сотрудником полиции, имеет юридическое образование. Начались звонки от <данные изъяты>, говорил, по-хорошему не хотите, будет по-плохому. Говорил, дайте хотя бы ключи от машины. Говорил, закроет и поставит, если она у ФИО2 заберет деньги, подпишем договор купли-продажи и разойдемся. Она ему отказала. Тогда он предложил наоборот, оставить ей ключи, ему машину, видимо, чтобы она не переживала. Она сказала, и ключи и машина будут у нее, будем решать все в судебном порядке. Она свободно передвигалась на приобретенном автомобиле, машина не была спрятана, она на ней ездила на работу. Она приехала домой оставила в машине свои документы, паспорт. Ночью, она не видела этот звонок в 00.59 или 23.59, на утро она увидела один пропущенный звонок длительностью четыре секунды с номера телефона, который она уже записала как ФИО7 – участковый из <адрес>. Она выглянула в окно, машины нет. Она ему перезвонила, а он ей пояснил, что она же не захотела по хорошему, вот, как они и обещали. Они приехали, с эвакуатором в час ночи, из-под его дома, с ее документами, в материалах дела есть в протоколе выемки, что она доставала из машины свои документы. Они просто ее подняли, загрузили на эвакуатор и увезли в <адрес> вместе с ее паспортом, правами, детским креслом. Ей возвращены под сохранную расписку ее личные вещи, документы, паспорт и детское кресло. Она какие-либо документы на переоформление автомобиля не составляла. Расписка на передачу денежных средств она следствию предоставляла. С <данные изъяты> лично не общалась до того, как он позвонил и приехал. ФИО2 сам переоформить не мог, так как по документам не он собственник, но встретиться и договориться, сопроводить сделку, было обговорено. Он взял на себя полное сопровождение сделки, то есть организовать встречу до конца смены права собственника. Расписку на 668 000 рублей написали до получения им полной стоимости, это было после передачи задатка. С ФИО2 в марте 2017 г. они договорились о приобретении автомобиля, о стоимости, о способе передачи денег, что это будет двумя траншами. Была определена сумма 700 000 рублей ровно, передали 668 000 рублей, двумя траншами, а остаток бы передали после передачи зимней резины. Они сразу обговорили то, что за автомобиль такая сумма. ФИО2 говорил, что автомобиль не на него оформлен, говорил, что, когда получает деньги, выполнит устную договоренность. Первая передача 248 000 рублей денег была в <адрес> на базе «Коммерсант». Второй транш 420 тысяч в <адрес>, по месту жительства <адрес>. Деньги ФИО2 передали. Он не говорил, что не сможет выполнить обязательства по каким-то причинам. Она передавала деньги в размере 668 000 рублей конкретному человеку, за конкретное действие, составлена расписка, где указано, за что переданы денежные средства. При передаче присутствовала ее коллега ФИО8. По <адрес>, из рук в руки передавали, присутствовал ее супруг. <данные изъяты> на которого ФИО2 оформил свое ТС сначала не препятствовал и в устной форме пояснил во время передачи задатка, что не препятствует. ФИО2 ей не говорил, что у него с <данные изъяты> финансовые обязательства, которые препятствуют переоформлению автомобиля. Ни он, ни <данные изъяты> ей ничего не говорили. Она видела ФИО2 и <данные изъяты> продолжительное время и видела и знала, чья машина, <данные изъяты> знал о сделке и при передаче денег, он молчал. Он заговорил о их финансовых нерешенных взаимоотношениях только 03 июня. О дне переоформления они не договорились, но ранее обговаривали, что после передачи денег будем переоформлять автомобиль. С документами все было в порядке, страховка была не ограничена. В протоколе указано должно быть, не корректно составлено обвинение, что в конце марта. В расписке указана дата. Расписка составлялась в один день на полную стоимость, потому что на тот момент у них не доверять друг другу оснований не было. Обвиняемый не отрицает, что получил от нее денежные средства. ФИО2 сказал, что <данные изъяты> начинает капризничать. Она требовала переоформить автомобиль разными способами, звонила, объясняла, говорила, что будем разбираться в суде. Решили рассмотреть с представителем в уголовном порядке. В марте 2020 г. направлено исковое заявление, в котором является ответчиками ФИО2 и <данные изъяты> В.А. о праве собственности на данный автомобиль. Оно не рассмотрено, рассматривается в апелляционном порядке. Потом будет направлен иск на повторное рассмотрение. С <данные изъяты> и ФИО2 по переоформлению документов на автомобиль они втроем не собирались, так как машина принадлежала ФИО2, и он ей распоряжался, все переговоры велись с ним. <данные изъяты> никогда не принимал участия, мыслей не было вести с ним переговоры. Она решила, что автомобиль принадлежит ФИО2, потому что в течение года этот автомобиль находился в распоряжении ФИО2, он давал его своему брату. Документами его собственность не подтверждалась, с его слов они знали, как он собирался его покупать. Она смотрела ПТС, страховой полис, тех. паспорт, договоры от предыдущих собственников. <данные изъяты> о существовании данных документов, на якобы его автомобиль даже не знал и не видел их. Она не была в курсе о каких-то взаимоотношениях ФИО2 с <данные изъяты>, которые препятствуют переоформлению автомобиля. Она знала, что <данные изъяты> вкладывает деньги в строительство, но то, что может препятствовать, не знала. Конкретной формулировки не было. Она когда платила деньги, ничего не подозревала. До настоящего времени ФИО2 не вернул ей автомобиль, не возместил ущерб.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> В.А. о том, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>, в начале 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой о займе ему денежных средств, у него были личные денежные средства в размере 300000 рублей, ему необходимо было больше, в связи с чем он оформил кредит на себя, но для ФИО2 на 400 000 рублей. Срок был установлен до дня когда он попросит вернуть денежные средства. В 2016 году он попросил вернуть деньги, но у ФИО2 денег не было. Позже ФИО2 предложил ему автомобиль «RANGE ROVER», сумма автомобиля была примерно равна размеру его займа, автомобиль был 2007 года, состояние на момент покупки было не совсем удовлетворительное. Собственником кто был на тот момент он не знает. ФИО2 просто предложил передать ему автомобиль. Они переоформили автомобиль по договору купли-продажи автомобиля. Они с ФИО2 назначили дату на оформление, но он находился на суточном дежурстве, поэтому ФИО2 переоформил сам автомобиль на его имя и привез ему автомобиль и документы на его имя с ПТС. Девушка, не помнит фамилию, была указана в ПТС как собственник, и в договоре купли-продажи, одна и та же фамилия девушки была. Он ему привез автомобиль, где были уже заполнены ее данные и ее подписи. Стоимость автомобиля была меньше чем размер долга. С собственником автомобиля он не знаком, не виделся. В ГИБДД он не ездил. Ему ФИО2 только предоставил документы на подпись. ФИО2 пояснил, что он приобрел его на какой-то стоянке в <адрес>. После оформления он ему передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. После переоформления в ПТС он был указан как собственник, сам он подпись ставил и в договоре и в ПТС. Автомобиль ФИО2 попросил дать ему в пользование и привести автомобиль в более-менее состояние, улучшить состояние автомобиля. У ФИО2 был страховой полис без ограничения, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 пользовался автомобилем с середины 2016 года до 2017 года, практически год. Данный автомобиль он приводил в порядок, гидроусилитель поменял, колеса купил. В начале 2017 года он стал требовать автомобиль вернуть. Он приехал к нему спросить, где автомобиль, ФИО2 ответил, что он в автосервисе «Гараж». Потом он признался, что продал автомобиль знакомому Е.. Сказал, что он ездит на этом автомобиле, потому что страховка не ограничена. В 2017 году он узнал телефон Свидетель №5, прибыл к нему домой, выйдя, последний сообщил, что он этими вопросами не занимался, занималась его жена, после этого вышла ФИО5 и сказала, что автомобиль ее и она его приобрела. После этого он обратился в полицию с заявлением. Автомобиль как он продал ФИО5 он не знает, автомобиль находился в пользовании ФИО2, в фактическом пользовании автомобиль находился у ФИО2. После возбуждения уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством, он обращался в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, чтобы ему выдали документы на автомобиль. Автомобиль и документы ему выдали. В данный момент автомобиль находится на специализированной автостоянке как вещественное доказательство. В гражданском порядке он не обращался с оспариваем договора купли-продажи. Он в хороших отношениях состоял с ФИО2. Документов о том, что кредитные деньги он передал ФИО2 не имеется. Он девушке не передавали деньги по факту. ФИО2 предложил ему автомобиль, который закроет обязательства его перед ним. Ему известна позиция ФИО2. Считает, что у ФИО2 такая позиция, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО2 ранее оформлял на его имя автомобили, принадлежащие фактически ему, это было в конце 2014 года, пояснил, что он хочет приобрести автомобиль, но не хочет оформлять на себя, потому что делил что-то с бывшей женой. Он ему не отказал. Он значился собственником автомобиля около полугода, до года, фактически пользовался ФИО2. Он никакую деятельность с ФИО2 не вел. Знаком с ним с 2006 года. Их отношения с ФИО2 дружеские, потом он начал употреблять наркотические вещества, у него распалась семья. Это все произошло после купли-продажи «RENG ROVER», он сказал, что его кто-то ищет с большой суммой денег и он переехал в <адрес> из <адрес>. Он не расписывался в заявлении о постановке на учет. В ПТС его подпись появилась в момент когда ФИО2 приехал и предоставил ему автомобиль. Договор был подписан, когда он подъехал к нему и спросил согласен ли он на условия, соответствует ли автомобиль сумме его долга. ФИО2 пояснил, что приобрел данный автомобиль в ломбарде и был, возможно, какой-то договор между этой женщиной и ломбардом. ФИО2 позвонил и пояснил, что он попал в ДТП и для оформления ДТП ему необходим ПТС. Позже выяснилось, что ДТП было с супругом ФИО5. Он пояснил что в «RENG ROVER» в заднюю часть въехал автомобиль ФИО5, он остановился пропустить пешеходов. Полис ОСАГО он действовал при ДТП, потому что транспортное средство было застраховано. Возможно автомобиль не стоил ту сумму, которую он ему дал, может он ее приобрел за 500000 рублей, а ему отдал за долг в 700 000 рублей, может ему так было выгодно. К потерпевшей домой он не приходил. Автомобиль был изъят у ФИО5 участковым <адрес>, он приехал в Ставрополь и изъял авто. Был устный договор о деньгах займе был. Он не сомневался в его платежеспособности, они общались семьями, о злом умысле не было речи. Они устно договорились на проценты, что проценты все возместит ФИО2 и он никакого ущерба не понесет, он погасит его обязательства перед банком. На тот момент этот авто не находился в его собственности. Деньги он ему занял в 2015, в 2016 году появился автомобиль. Других долговых обязательств не было. В отдел полиции № он написал заявление с целью привлечь к ответственности ФИО2, который незаконно продал автомобиль, это был его автомобиль, но пользовался им ФИО2. В ПТС и свидетельстве о регистрации была его фамилия. После того как ФИО2 приехал, он оформил документы без него, где был указан собственником он.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №5 о том, что по работе он познакомился с ФИО2 у которого в собственности находилась автомашина марки «RENG ROVER» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион. Ему было известно, что указанную автомашину ФИО2 оформил на своего знакомого <данные изъяты> Виктора, чтобы не платить автомобильный налог, так как у <данные изъяты> В. А. имеются льготы по уплате налогов. Это ему было известно со слов ФИО2 В марте 2017 года ФИО2 предложил ему купить у него вышеуказанную машину за 700 000 рублей. Он обсудил предложение ФИО2 с супругой ФИО9 №1, учитывая, что у них имелись денежные средства после продажи их автомашины, они решили принять предложение ФИО2 и приобрести у него автомашину марки «RENG ROVER» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион. Машину они приобретали у ФИО2 в рассрочку. Денежные средства передавались ему частями. Какими именно суммами и когда, он пояснить не может, этим вопросом занималась супруга. ФИО2 должен был переоформить указанную автомашину на его супругу ФИО10 при передаче ему окончательной суммы за автомашину. Однако, при окончательном расчете с ФИО2 не переоформил автомашину на его супругу. Вопрос следователя: «По какой причине Вы или ваша супруга не потребовали у ФИО2 сразу после окончательного расчета переоформить автомашину на Вас или супругу?» Ответ свидетеля: «По той причине, что были знакомы с ФИО2 и доверяли ему. Кроме того, после окончательного расчета на следующий день брат ФИО2 – ФИО2 передал ФИО9 №1 саму автомашину, полный пакет документов на нее и ключи. А уже через какое-то время у ФИО2 с <данные изъяты> В. А. начались проблемы финансового характера и <данные изъяты> В.А. отказался переоформлять машину на его супругу, хотя знал, что они выплатили ФИО2 полную стоимость автомашины» (том 3 л. д. 93-95).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит. Ему известно, что собственником автомобиля был <данные изъяты>? ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>, при передаче он не был, он встретил их обоих в городе, ФИО2 занимал у <данные изъяты> деньги, не знает, был ли это взаиморасчет, но сказали, что на эти деньги куплен автомобиль. ФИО2 переоформил его на <данные изъяты>, они похвастались, говорили, смотри, какой автомобиль приобрели. У <данные изъяты> было два автомобиля, он дал этот ФИО2 попользоваться. Они друзья и постоянно друг другу машины давали. Ему неизвестно, когда ФИО2 переоформил автомобиль на <данные изъяты>. Документов он не видел. Он с ФИО2 находился в очень близких отношениях, он крестил с ним ребенка. С ним проводил по 10 часов в день. В один день после праздника или дня рождения собирался ехать вечером к своему первому ребенку в <адрес>, с которым не общался 6 лет. Он его попросил, дал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, и попросил застраховать автомобиль, чтобы он без задержек поехал в <адрес>. Он по просьбе это сделал. Он оформил страховой полис ТС на собственника <данные изъяты>, в какой фирме не помнит, в Невинномысске в августе 2016 <адрес> находилась в пользовании ФИО2, в полис страховой он его вписал или он неограниченный был, он не помнит. Пользовался данным автомобилем ФИО2. Он видел, что <данные изъяты> управлял эти автомобилем пару раз. Между ФИО2 и <данные изъяты> были дружеские отношения. Достаточно дружеские, чтобы давать машину. Они часто менялись машинами. У ФИО2 перед <данные изъяты> были долговые обязательства, никто не скрывал, из чего они образовались не знает, в сумме около 900 000 рублей. Собственником данного автомобиля являлся <данные изъяты>. Когда он ездил оформлять страховой полис, ему передавали документы на автомобиль. Его не смутило, почему ФИО2, а не <данные изъяты> просит оформить страховой полис, автомобиль у ФИО2 тогда находился, он свой разбил, у него не было автомобиля, он попросил автомобиль у <данные изъяты> и ездил на нем. В тот момент их отношения можно охарактеризовать как дружеские, на сколько он знает, они испортились весной. Ему ФИО2 с <данные изъяты> вдвоем озвучили, что машина <данные изъяты> передается в счет долга. Покупал ФИО2 эту машину в августе 2016 г. Он знает об их долговых обязательствах, так как присутствовал. Они ездили на автомобиле после покупки вдвоем, за рулем не знает, кто сидел. ФИО2 ему не давал в распоряжение автомобиль, чтобы он им пользовались, он один раз ездил, когда оформлял страховой полис и 1 раз вез его из Ставрополя пьяным с мероприятия. Обстоятельства покупки ФИО2 машины ему неизвестны. Когда он страховой полис оформляли, <данные изъяты> об этом знал или нет не знает. ФИО2 был дан в пользование автомобиль, значит, он несет все траты связанные с этим. Вроде неограниченный полис был, судя по цене. В тот момент, отношения между им и <данные изъяты> были приятельские, он знает его только через ФИО2, были на совместных мероприятиях, но по инициативе ФИО2. С ФИО2 у него были испорчены отношения, через пару месяцев после приобретения автомобиля, но человек до сих пор просит денег у него взаймы, не скажет что испортились. У ФИО2 перед ним нет финансовых обязательств. У него нет материальных претензий к нему. Может и считал, что он ему должен, в последствие он забыл это и не просил его. В какой-то момент были у ФИО2 перед ним финансовые обязательства. Обещал, объяснил, что перед ним не исполнили, соответственно он не исполняет перед ним, он не ругался, ничего не просил. Это было весной 2017 <адрес> обстоятельства не повлияли на их отношения. В связи с его неограниченным употреблением наркотических веществ, он ограничил с ним общение, он в клинике лежал. Дружбы нет, сейчас нет общего ничего.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 который показал, что Вопрос следователя: «Вы присутствовали в момент покупки ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион?» Ответ свидетеля: «Нет». Вопрос следователя: «Вам известно на какие денежные средства ФИО2 приобрел указанную автомашину?» Ответ свидетеля: «Со слов ФИО2 и <данные изъяты> мне известно, что автомобиль был приобретен на деньги, возвращенные ФИО2 <данные изъяты>». Вопрос следователя: «Вы пользовались когда-либо указанной автомашиной?» Ответ свидетеля: «Нет». Вопрос следователя: «По какой причине страховой полис на автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, после покупки был оформлен на ваше имя?» Ответ свидетеля: «По просьбе ФИО2, он попросил меня съездить и оформить полис». Вопрос следователя: «Кто давал Вам денежные средства на оплату полиса автострахования?» Ответ свидетеля: «ФИО2». Вопрос следователя: «Вам известно кто передвигался на указанной автомашине с момента покупки?» Ответ свидетеля: «ФИО2 и его брат Вячеслав». Вопрос следователя: «Вы когда-нибудь видели за рулем данной автомашины <данные изъяты>?» Ответ свидетеля: «Когда встретил <данные изъяты> и ФИО2 на момент покупки, тогда видел». Вопрос следователя: «А после этого?» Ответ свидетеля: «Нет». Вопрос следователя: «Как Вы думаете, по какой причине <данные изъяты> не пользовался автомашиной марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион?» Ответ свидетеля: «Я знаю, что он одолжил его ФИО2 в пользование, так как имел в семье второй автомобиль». Вопрос следователя: «У Вас были какие-либо финансовые взаимоотношения с ФИО2 или <данные изъяты>?» Ответ свидетеля: «С ФИО2. Он не выполнил передо мной финансовые обязательства». Вопрос следователя: «В какой сумме у ФИО2 перед вами финансовые обязательства?» Ответ свидетеля: «Я оказывал ему услуги, за которые он должен был оплатить мне от 100 до 200 тысяч рублей». Вопрос следователя: «Вам известно на какие цели ФИО2 занимал у <данные изъяты> денежные средства?» Ответ свидетеля: «ФИО2 стройкой занимался тогда и занимал деньги, чтобы вложить их в строительство». Вопрос следователя: «Вы видели на объектах строительства, на которых работали с ФИО2, <данные изъяты>?» Ответ свидетеля: «Он иногда заезжал, когда мимо проезжал. В основном я видел его по праздникам». Вопрос следователя: «Вам известно кому фактически принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион?» Ответ свидетеля: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 1-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что первую неделю он видел <данные изъяты> пару раз с женой. Он знал, что <данные изъяты> ездил к родственникам, так как живет с ним на одном районе, и учился в одной школе. Узнал, что <данные изъяты> ездил к родственникам от <данные изъяты>. Не знает кто из них сообщил, что автомобиль приобретен <данные изъяты>. ФИО2 подтверждал, что автомобиль приобрел <данные изъяты>, сказал, смотрите, как сотрудники жируют, какие у них автомобили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он с 2011 года работает госинспектором в МРЭО ГИБДД <адрес>. В неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств. Порядок такой - принимают документы, проверяют по базам на наличие ограничений. К нему лично обращаются и с документами он работает. Ему приносят пакет документов и он его сверяет, потом передает на дальнейшую обработку. Он сверяет персональные данные с документами. Проверяет договор, данные гражданина, с паспортом сверяет. Сдает документы на регистрацию ТС покупатель. В августе 2016 г. сдавал ли <данные изъяты> ему документы на регистрацию автомобиля «RANGE ROVER» не помнит, большое количество людей проходит. Фамилию такую не помнит, но если документы были, то видел. Отметку ставит в получении документов, печать и расписывается. В документах, которые хранятся. Возможно оформление документов без покупателя по доверенности. А если продавец пришел с документами, то отказ в регистрации. Когда документы сдали на регистрацию, дальнейшем документы передавали на внесение в электронную базу и присвоение.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, который показал, что с августа 2011 года и по настоящее время он работает в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств физических лиц. После приобретения транспортного средства физическое лицо с пакетом документов (заявление о постановке на учет ТС, договор купли-продажи, документы на ТС – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации при его наличии, страховой полис ОСАГО на ТС, паспорт физического лица, квитанция об оплате гос. пошлины) обращается в МРЭО ГИБДД для переоформления автомашины. После заполнения заявления о постановке ТС на учет (переоформление), транспортное средство проходит осмотр для сверки узлов и агрегатов с данными, указанными в регистрационных документах. Если осмотр пройден, вышеуказанный пакет документов передается государственному инспектору для проверки документов и проверки по базам данных. Если документы в порядке, производится переоформление ТС на нового собственника. дата он находился в окне приема документов. После получения им от <данные изъяты> В.А. пакета документов на автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, для проверки по базам данных и на наличие ограничений. После чего провел проверку. Затем он передал документы другому государственному инспектору, согласно документов ФИО11, для присвоения свидетельства о регистрации ТС № № и регистрационного знака <данные изъяты> – 26, ранее сданным <данные изъяты> В.А. на хранение в МРЭО ГИБДД <адрес>. Вопрос следователя: «Ваши обязанности по приему документов на переоформление автомашины на нового собственника предполагали непосредственный контакт с новым собственником ТС?» Ответ свидетеля: Да, предполагали, он лично передал мне документы в окне приема. Кроме того, он вызывает собственников автомашин по электронной очереди, которая высвечивается в компьютере вместе с ФИО владельца автомашины, квитанция об оплате государственной пошлины также оформлена на <данные изъяты> В. А. (том 4 л. д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, показал, что он давал такие показания. Фамилии, номера машины, ВИН указали, пользовался документами, были данные. Поддерживает показания, они достоверны. Когда заявитель передает ему документы, он должен паспорт предоставлять, он сверяет лично. При постановке на регистрацию необходим полис ОСАГО.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в МРЭО ГИБДД <адрес> госинспектором, к уголовной ответственности не привлекался. С 2014 г. он состоит в должности госинспектора МРЭО ГИБДД <адрес>. В его должностные обязанности входит регистрация ТС. Они занимается приемом документов, сверяет документы, гражданин приезжает к ним, подготавливает заявление, осматривает ТС, потом берет талон и сдает документы инспектору. Присутствие покупателя обязательно, продавца нет. Ему не знакома ФИО5. Данный материал он не принимал, он только присвоил спец. продукцию, а именно свидетельство о регистрации, он присвоил его как положено, через их базу данных, вписал в заявление и пошел материал на распечатку и ламинирование, для выдачи заявителю, лично никого он не видел. Документы он не принимал, к нему материал поступил для присвоения спец. продукции для регистрации ТС. В каком году это было не помнит. Автомобиль был «RENG ROVER». Это могло быть в августе 2016 г. На тот момент с покупателем при приеме не контактирует, только получает документы.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает в МРЭО ГИБДД <адрес>, дислокация Нефтекумск, старшим инспектором. В неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит. В 2017 г. он проводил осмотр ТС, проверка на подлинность и изменение конструкции. В 2017 году он работал в МРЭО ГИБДД <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр ТС перед регистрацией. Он осматривали «RANGE ROVER» был, как следователь говорит, он подробнее не помнит, поскольку в день в <адрес> 100-200 машин проходит. Присутствие собственника при осмотре ТС обязательно. При осмотре «RANGE ROVER» кто присутствовал не помнит. Он сверял с паспортом данные, потому что без собственника невозможно. Собственником у них является тот, кто вписан покупателем по договору купли-продажи. Продавец присутствовать может. Привезли машину, требовалось заявление, паспорт и ПТС, потом в здание на регистрацию человек проходит, если не вызвал сомнений осмотр ТС. ПТС им не оформляется, он только сравнивает ПТС с номером кузова, ВИН предоставленного автомобиля, пишет в заявлении, соответствует или нет ТС, при визуальном осмотре изменений не было. Без продавца возможна регистрации, если приходит только покупатель с ПТС.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО12, который показал, что с ноября 2013 года и по июль 2019 года он работал в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора. С июля 2019 года и по настоящее время он работает в МРЭО ГИБДД <адрес> в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входило: осмотр транспортного средства. После приобретения транспортного средства физическое лицо с пакетом документов (заявление о постановке на учет ТС, договор купли-продажи, документы на ТС – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации при его наличии, страховой полис ОСАГО на ТС, паспорт физического лица, квитанция об оплате гос. пошлины) обращается в МРЭО ГИБДД для переоформления автомашины. После заполнения заявления о постановке ТС на учет (переоформление), транспортное средство проходит осмотр для сверки узлов и агрегатов с данными, указанными в регистрационных документах. В его обязанности и входило производство такового осмотра. В специализированном боксе на территории МРЭО им производится визуальный осмотр транспортного средства, производится сверка узлов и агрегатов ТС с данными, указанными в ПТС. Если осмотр пройден, вышеуказанный пакет документов собственником ТС передается государственному инспектору для проверки документов и проверки по базам данных. Если документы в порядке, производится переоформление ТС на нового собственника.дата он находился на своем рабочем месте и осуществлял осмотр ТС, которые новые собственники переоформляли в МРЭО. В указанный день он, согласно документам, осматривал автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. В данном случае при осмотре автомашины номер рамы указывается спереди справа на раме за передним правым колесом. Так как номера узлов и агрегатов, указанные на кузове автомашины, совпали с данными, указанными в регистрационных документах, не вызывали сомнение в подлинности, собственник указанной автомашины был направлен далее в окно приема документов, для переоформления. Вопрос следователя: «Ваши обязанности по осмотру автомашины, перед переоформлением на нового собственника, предполагали непосредственный визуальный контакт с новым собственником ТС?» Ответ свидетеля: «Да. Он должен был присутствовать при осмотре». Вопрос следователя: «Вы можете описать <данные изъяты> В.А., который пригнал на осмотр автомашину «RANGE ROVER», 2007 года выпуска, VIN №?» Ответ свидетеля: «Я не помню ни его, ни машину, так как уже прошло три года». Вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, когда новый владелец должен поставить подпись в ПТС?» Ответ свидетеля: «Он может поставить подпись в ПТС перед тем как сдать документы в окно регистрации, а может поставить подпись уже при получении документов уже после оформления. Но подпись в ПТС должна стоять обязательно, поскольку копия ПТС подшивается в материалы дела по регистрации, которые хранятся в МРЭО. Также хочет пояснить, что если новый собственник отсутствует при переоформлении автомашины на его имя, такая регистрация будет считаться незаконной. Сотрудник МРЭО в любом случае потребует от лица, которое пригнало автомашину на регистрацию доверенность хотя бы в простой письменной форме». Вопрос следователя: «Вы с уверенностью можете пояснить, что <данные изъяты> В.А. присутствовал при осмотре и переоформлении автомашины «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, дата?» Ответ свидетеля: «Да. Я саму ситуацию не помню, но без него регистрации не могло быть». Вопрос следователя: «Вы согласны на прохождение опроса с использованием системы «Полиграф»?» Ответ свидетеля: «Да» (том 4 л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, показал, что он не помнит, что <данные изъяты> пригнал машину, числа, ссылки на документы и на номера. ПТС он видел, иначе была бы отметка в заявлении, что ПТС нет. <данные изъяты> уже расписался или нет не помнит. Если на <данные изъяты> машина оформлялась, то он был.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2011 года он работает в ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК, старшим инспектором, к уголовной ответственности не привлекался. В неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшей не состоит. В его должностные обязанности входит прием обращений, подготовка документов по рассмотрению жалоб и подготовка решений. К ним обращаются граждане, если не согласны с административным правонарушением. <данные изъяты> и ФИО2 обращались с жалобами два года назад. Жалобы на то, что другое лицо управляло ТС. Несколько раз они сами приходили, он не выяснял, кто собственник, он принимал жалобы. Крайней жалобы, которую он рассматривал, известен результат. Он не помнит существо жалобы и дату. Лицо, которое не являлось собственником, мотивировало факт того, что оно управляло ТС письменным пояснением. Собственник пишет, что он не управлял машиной в это время, а управлял другой человек. Этот человек в соответствии с КоАП РФ опрашивается должностным лицом. Когда собственник к ним обращался, он не говорил, что у него проблемы с этой машиной или она не в его распоряжении, или что ему ее не отдают.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4 о том, что с 2006 года и по настоящее время он работает в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входит подготовка материалов об административных правонарушениях для рассмотрения руководством ГИБДД. В 2017 году <данные изъяты> В.А. обращался в ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК с жалобами о том, что правонарушения на автомобиле марки «RENG ROVER», регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион совершал не он. В ходе сбора административного материала были получены объяснения от ФИО2 и ФИО9 №1, которые не отрицали вину в совершенных административных правонарушениях. В результате постановления по делам об административных правонарушениях вынесены: дата в отношении ФИО2, дата вынесено в отношении ФИО2, дата вынесено в отношении ФИО9 №1 Более никто из вышеуказанных лиц не обращался в ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК с жалобами о том, чтобы переоформить административный штраф на иных лиц. Вопрос следователя: «<данные изъяты> В.А. или ФИО2 не поясняли во время переоформления документов, кто из них является фактическим собственником автомашины?». Ответ свидетеля: «Нет. Я сделал вывод о том, что фактический собственник автомашины <данные изъяты> В.А., поскольку она оформлена на него, а находится в пользовании у ФИО2 Однако, <данные изъяты> В.А. пояснил, что является сотрудником полиции, поэтому необходимо переоформить штраф на ФИО2, который и находился в момент правонарушения за рулем» (том 3 л. д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал, показал, что он давал такие показания, давал иные показания и не полные в судебном заседании, поскольку забыл. Когда давали показания следователю, помнил лучше, брал документы с собой, все мог пояснить. Настаивает на данных показаниях.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме употребления синтетических наркотических веществ с вредными последствиями (том 3 л. д. 48-52); заключением почерковедческой экспертизы № от дата, согласно которой рукописный текст, расположенный в бланке договора купли-продажи ТС в <адрес> от дата, при оформлении транспортного средства, вероятно, выполнен не <данные изъяты> В. А., а другим лицом; решить вопрос: одним или разными лицами выполнен рукописный текст в договоре купли-продажи между ФИО13 и <данные изъяты> В. А.; решить вопрос о том кем выполнена подпись в договоре купли-продажи ТС в <адрес> от дата в графе покупатель, при оформлении ТС не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка и подписей <данные изъяты> В.А. (том 2 л.д. 110-115); заключением почерковедческой экспертизы № от дата, согласно которого рукописный текст (кроме рукописного текста в графах «Покупатель» и «Продавец»), выполненный в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата, выполнен не <данные изъяты> В. А., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени <данные изъяты> В.А. в графе «покупатель» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата, выполнена, вероятно, не <данные изъяты> В. А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости и простоты строения подписей в образцах <данные изъяты> В. А., ограничившие объем содержащейся в них графической информации и частичной несопоставимости исследуемой подписи с образцами подписей <данные изъяты> В. А. по буквенно-знаковому составу. При сравнении рукописного текста (кроме рукописного текста в графах «Покупатель» и «Продавец») договора с рукописным текстом в графе «Продавец» установлено, что рукописный текст в графе «Продавец» выполнен заглавными буквами, большинство из которых не встречается в тексте договора. На основании вышеизложенного, решить вопрос: «Бланк договора купли-продажи ТС при оформлении транспортного средства «RENG ROVER» pегистрационный знак <данные изъяты> 26 регион от дата и текст в графе продавец составлен одним и тем же лицом?» - не представилось возможным (том 2 л.д. 157-181); заключением почерковедческой экспертизы № от дата, согласно которого подпись, выполненная от имени <данные изъяты> В.А. в графе «Подпись настоящего собственника» в нижней левой части оборотной стороны бланка паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль ЛЭНД РОВЕР RANGE ROV VIN № 2007 года выпуска, выполнена не <данные изъяты> В. А., а другим лицом (том 4 л.д. 19-27); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена автомашина марки «RENG ROVER»; регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, темно – синего цвета (том 1 л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где изъята автомашина марки «RENG ROVER», регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, темно – синего цвета (том 1 л. д. 130-132); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрена автомашина марки «RENG ROVER», регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, темно – синего цвета (том 1 л. д. 189-191); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые у ФИО9 №1 в ходе выемок (том 3 л. д. 202-213); протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО9 №1 изъят CD – диск, на котором три аудиофайла с разговорами между ней и предыдущим собственником автомашины марки «RANGE ROVER» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион ФИО14 (том 3 л.д. 133-136); протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей ФИО9 №1 изъята расписка ФИО2 на имя ФИО9 №1 от дата на 1 листе (том 3 л.д. 187-188); протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей ФИО9 №1 изъяты: страховой полис ЕЕЕ № на имя ФИО14, квитанцию № серии 7058, диагностическую карту на автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport»; страховой полис ЕЕЕ № на имя Свидетель №1, квитанция № серии 28, квитанцию № серии №; диагностическую карту на автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport»; договор купли-продажи транспортного средства № от «10» декабря 2015 года заключенного между ООО «Гарантконсалт» и ФИО14; агентский договор от «07» августа 2015 года заключенный между ФИО15 и ФИО16; полис № SYS1113819002 от «13» сентября 2016 года добровольного медицинского страхования; протокол 26 РУ № об административном правонарушении от «16» сентября 2016 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности; копия расписки от дата, согласно которой ФИО2 принял от ФИО10 668 000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУВД СК (том 4 л.д. 91), требование ГИАЦ МВД РФ (том 4 л.д. 92).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя ФИО2 (том 4 л.д. 90), требование ИЦ ГУВД СК (том 4 л.д. 91), требование ГИАЦ МВД РФ (том 4 л.д. 92), характеристика, согласно которой ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства (том 4 л.д. 93), справка, согласно которой ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «СККПБ№» не состоит, с дата состоит под профилактическим наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Употребление синтетических НВ с вредными последствиями» (том 4 л.д. 94-95), свидетельство о рождении ФИО2, отцом которой значится ФИО2 (том 4 л.д. 96).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы не имеющие доказательственного значения по делу - свидетельство № о проведении периодических испытаний газобалонного оборудования, установленного на транспортном средстве от «19» марта 2015 года; акт № приемки - сдачи автотранспортного средства, эксплуатируемого на КПГ на испытание газобалонного оборудования, на соответствие требованиям безопасности от «19» марта 2015 года; акт № технического освидетельствования газовых автомобильных баллонов от «19» марта 2015 года; сертификат соответствия выданный Министерством транспорта Российской Федерации с приложением; акт № приемки - сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на компримированном природном газе от «18» мая 2012 года; свидетельство № о соответствии транспортного средства, с установленным оборудованием, требованиям безопасности от «18» мая 2012 года; характеристика транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию; приложение к сертификату соответствия 2115565; приложение к сертификату соответствия 2115564; сертификат соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; сертификат соответствия №; свидетельство № о соответствии транспортного средства, с установленным оборудованием, требованиям безопасности без даты; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства <адрес>; сервисные книжки на автомобиль марки «Land Rover» «Range Rover Sport», в количестве 6 (шесть) штук (том 3 л. д. 198-201); протоколом выемки от дата, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъято два CD-диска с аудиозаписями разговоров между ним и <данные изъяты> В.А. (том 4 л. д. 64-65), заявлением ФИО9 №1 от дата, согласно которого последняя просит провести проверку в отношении ФИО2 (том 1 л. д. 6).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого. Сопоставив доводы подсудимого ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что показания подсудимого являются противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет показаниям ФИО2 в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и кладет их в этой части в основу приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанной показаниями потерпевшей ФИО9 №1 об обстоятельствах завладения ФИО2, принадлежащими ей денежными средствами, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Показания потерпевшей ФИО17 суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются не только распиской от дата, но и показаниями свидетелей обвинений, в частности, свидетеля Свидетель №5 о том, что в марте 2017 года ФИО2 предложил ему купить у него автомобиль «Land Rover» за 700 000 рублей. Он обсудил предложение ФИО2 с супругой ФИО9 №1, они решили принять предложение ФИО2 и приобрести у него автомашину марки «RENG ROVER» регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион. Машину они приобретали у ФИО2 в рассрочку. Денежные средства передавались ему частями. ФИО2 должен был переоформить указанную автомашину на его супругу ФИО10 при передаче ему окончательной суммы за автомашину. Однако, при окончательном расчете с ФИО2 не переоформил автомашину на его супругу. Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.А. следует, что они с ФИО2 переоформили автомобиль по договору купли-продажи автомобиля на его имя. После оформления ФИО2 ему передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. После переоформления в ПТС он был указан как собственник, сам он подпись ставил и в договоре и в ПТС. Автомобиль ФИО2 попросил дать ему в пользование и привести автомобиль в более-менее состояние, улучшить состояние автомобиля. В дальнейшем он написал заявление с целью привлечения к ответственности ФИО2, который незаконно продал его автомобиль. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что автомобиль «RENG ROVER» pегистрационный знак <данные изъяты> 26 регион фактически принадлежал <данные изъяты> В. А. Свидетель Свидетель №3, работающий в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора подтвердил, что дата он находился в окне приема документов. После получения им от <данные изъяты> В.А. пакета документов на автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, для проверки по базам данных и на наличие ограничений. После чего провел проверку. Затем он передал документы другому государственному инспектору, согласно документов ФИО11, для присвоения свидетельства о регистрации ТС № № и регистрационного знака <данные изъяты> – 26, ранее сданным <данные изъяты> В.А. на хранение в МРЭО ГИБДД <адрес>. Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах переоформления автомобиля «<данные изъяты>» согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №7

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1 и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины в совершенном преступлении, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку последний сознательно не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по переоформлению в собственность ФИО9 №1 автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, не имея права распоряжения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> В. А., получил от ФИО9 №1 денежные средства в сумме 668 000 рублей в счет оплаты и погашения полной стоимости данной автомашины. Завладев суммой в 668 000 рублей ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что является крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Следовательно, действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который холост, на учете у врача психиатра не состоит, с дата состоит под профилактическим наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Употребление синтетических НВ с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительную характеристику по месту жительства; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 как личность не представляет повышенную опасность для общества, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом условий жизни его семьи, а именно того, что его малолетние дети нуждаются в его поддержке и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имеющего корыстную направленность, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В целях достижения исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом ФИО9 №1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО2 подлежит взысканию 668 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО9 №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 61 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанность – в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, полностью загладить вред причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа ГУ МВД России по Ставропольскому краю. УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН <***>; КПП 263401001; р/с <***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО – 07701000; КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить: Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО9 №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 668 000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «RENG ROVER», регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, паспорт транспортного средства <адрес>; сервисные книжки на автомобиль марки «Land Rover» «Range Rover Sport», в количестве 6 (шесть) штук, страховой полис ЕЕЕ № на имя ФИО14, квитанцию № серии 7058, диагностическую карту на автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport»; страховой полис ЕЕЕ № на имя Свидетель №1, квитанция № серии 28, квитанцию № серии №; диагностическую карту на автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport»; договор купли-продажи транспортного средства № от «10» декабря 2015 года заключенного между ООО «Гарантконсалт» и ФИО14; агентский договор от «07» августа 2015 года заключенный между ФИО15 и ФИО16; полис № SYS1113819002 от «13» сентября 2016 года"" добровольного медицинского страхования по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам по принадлежности; протокол <адрес> об административном правонарушении от «16» сентября 2016 года, о привлечении ФИО2; CD-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО9 №1 и ФИО14, CD-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО9 №1 и ФИО2, оригинал расписки ФИО2, свидетельство № о проведении периодических испытаний газобалонного оборудования, установленного на транспортном средстве от «19» марта 2015 года; акт № приемки - сдачи автотранспортного средства, эксплуатируемого на КПГ на испытание газобалонного оборудования, на соответствие требованиям безопасности от «19» марта 2015 года; акт № технического освидетельствования газовых автомобильных баллонов от «19» марта 2015 года; сертификат соответствия выданный Министерством транспорта Российской Федерации; акт № приемки - сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на компримированном природном газе от «18» мая 2012 года; свидетельство № о соответствии транспортного средства, с установленным оборудованием, требованиям безопасности от «18» мая 2012 года; характеристика транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию; приложение к сертификату соответствия 2115565; приложение к сертификату соответствия 2115564; сертификат соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; приложение к сертификату соответствия №; сертификат соответствия №; свидетельство № о соответствии транспортного средства, с установленным оборудованием, требованиям безопасности без даты; свидетельство о регистрации № № по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко