Решение № 2-4374/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-545/2024(2-4858/2023;)~М-4619/2023

Дело № 2-4374/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006103-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Астаховой М.А.,

с участием прокурора Кель О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Авто-Кварт» ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании Устава,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Кварт» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... между ней и ООО «Авто-Кварт» заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Согласно п. 1.1 Договора, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме ..... руб., а заемщик обязался вернуть данную денежную сумму в соответствии с Графиком возврата суммы займа. Согласно расписке от ....., заемщик получил от займодавца денежные средства в размере ..... руб. Согласно Графику возврата денежных средств первый платеж должен быть произведен ..... в сумме ..... руб. Однако, заемщик в установленный договором срок платежи не производил, в связи с чем, ..... займодавец направил заемщику претензию с требованием оплатить платеж в сумме ..... руб. в течение 14 календарных дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. Претензия была получена заемщиком ...... По состоянию на ..... заемщик требования, изложенные в претензии от ....., не исполнил. Согласно п. 4.2 договора займа в случае неоднократного нарушения заемщиком срока платежа (2 и более раз), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал График возврата суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму займа в размере ..... руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме ..... руб. в срок до ..... включительно. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Со ссылкой на нормы права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1 812 152,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ..... по ..... в сумме 24 541,98 руб., с дальнейшим перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 260,76 руб.

Уточнив исковые требования, истец указала, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил на счет истца в счет погашения займа денежные средства, а именно: ..... – ..... рублей, ..... – ..... рублей, ..... – ..... рублей. Итого ответчиком возвращена только сумма в размере ..... рублей. Оставшаяся сумма долга составляет ..... рубля. Истцом также произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с учетом уплаченных ответчиком денежных средств и изменения ключевой ставки и периода просрочки по возврату денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа денежных средств от ..... в размере 1.362.152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ..... по ..... в сумме 228.595,42 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности до дня фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Авто-Кварт» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражений против исковых требований не высказал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Кварт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против исковых требований не имеет, подтвердил получение обществом займа, направление полученных в заем денежных средств на исполнение решения суда и погашения задолженности общества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО7, Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, ..... между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Кварт» заключен договор беспроцентного займа денежных средств (л.д.17-18).

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме ..... руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в соответствии с Графиком возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Заем предоставляется на 36 месяцев (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.4.1).

Из п. 4.2 договора займа следует, что в случае неоднократного нарушения заемщиком срока платежа (2 и более раз), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ....., заемщик (ООО «Авто-Кварт») получил от займодавца (ФИО1) денежные средства в размере ..... руб. (л.д.21).

Согласно Графику возврата денежных средств первый платеж должен быть произведен ..... в сумме ..... руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что заемщик в установленный договором срок платежи не производил, в связи с чем, ..... истец направила ответчику претензию с требованием оплатить платеж в сумме ..... руб. в течение 14 календарных дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб.

Претензия была получена ответчиком ...... Требования, изложенные в претензии от ....., ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал График возврата суммы займа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму займа в размере ..... руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме ..... руб. в срок до ..... включительно.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обращения с настоящим иском, ответчиком по договору займа уплачены денежные средства в следующем размере: ..... – ..... рублей, ..... – ..... рублей, ..... – ..... рублей, всего ..... рублей.

Таким образом, на день рассмотрения спора, задолженность ответчика по договору займа от ..... составляет ..... рубля.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ..... рубля.

Так как судом установлены нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Размер процентов за период с ..... по ..... составит ..... рублей, исходя из следующего расчета.

Итого процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Изменение суммы долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы третьего лица ФИО5, исходя из следующего.

Оспаривая договор займа от ..... по безденежности, третье лицо не учло, что ФИО5 не является ни заемщиком, ни стороной данного договора, законом обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее оформление передачи денежных средств по договору займа, доказательств того, что денежные средства не поступили в кассу ООО «Авто-Кварт» не представил. Факт получения обществом денежных средств не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что договор займа сторонами, одной из которых является гражданин, был заключен в письменной форме. Условия передачи денежных средств согласованы. Представлена расписка подтверждающая передачу денежных средств.

Принадлежность подписи ..... ООО «Авто-Кварт» МАС. не оспаривается.

В соответствии по ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком предоставлены письменные доказательства: приходный кассовый ордер, содержащий подпись главного бухгалтера общества.

Принадлежность подписи главного бухгалтера также не оспаривается.

Доказательств того, что на момент подписания договора и составления платежных документов ..... АЭК ООО «Авто-Кварт» не состояла в штате общества, не представлено.

Напротив, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, АЭК подтвердила, что в спорный период работала ..... в ООО «Авто-Кварт», ..... она от имени общества приняла денежные средства от ФИО1 по договору займа в сумме ..... рубля по приходному кассовому ордеру. В этот же день, ..... свидетель от имени ООО «Авто-Кварт» передала указанные денежные средства ЕОА по расходному кассовому ордеру, в котором расписался ..... МАС, ..... АЭК, ЕОА

Ссылка третьего лица на положения п.4 Указания Центрального Банка РФ от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в обоснование выводов о допущенном сторонами договора нарушении по наличному расчету, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное в данной норме ограничение не распространяется на расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами.

В данном случае кредитор является физическим лицом.

Получение денежных средств МАС, являющимся учредителем и директором юридического лица, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их по документам в кассу предприятия, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права займодавца.

Дефект оформления приходной кассовой операции с денежными средствами истца в обществе может свидетельствовать лишь о ненадлежащем оформлении организацией приходной операции, но не подтверждает отсутствие указанной операции по внесению денежных средств в кассу ответчика.

Доводы третьего лица о том, что истцом не доказано наличие у нее денежных средств для передачи в заем, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика ( п.1 ст.807, а также п. 2 ст.433, п.1 ст.224 ГК РФ, а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст.431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п.2 ст.408 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется.

Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по данной категории споров, даже при наличии спора о действительности или заключенности договора займа суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности данного договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В судебном заседании судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей установлены обстоятельства заключения договора займа от ....., факт заключения договора и фактической передачи денежных средств сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление сторонами договора своих гражданских прав (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено.

Как следует из расходного кассового ордера, денежные средства передавались ЕОА во исполнение решения арбитражного суда по делу № о взыскании с ООО «Авто-Кварт» действительной стоимости унаследованной доли.

Доводы о ничтожности данной сделки также отклоняются судом, поскольку для оспаривания сделки по данному основанию, третье лицо должно обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, и именно оно должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора и то обстоятельство, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МАС, являются супругами.

Доводы третьего лица о наличии фактической аффилированности между ООО «Авто-Кварт» и ФИО1 не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае с учетом подтверждения наличия правоотношений между сторонами по договору займа и возврата заемщиком части денежных средств, недоказанности причинения ущерба обществу, так как заемные денежные средства были использованы для исполнения судебного акта, наличие одной лишь аффилированности сторон сделки недостаточно для вывода об ее недействительности.

Доводы третьего лица об отсутствии заемных отношений сторон договора займа отклоняются судом, так как договор между которыми не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст.45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа недействительным, третьему лицу - ФИО5 необходимо предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, вместе с тем, третье лицо самостоятельных требований в рамках данного спора не заявило, доказательств недействительности сделки не предоставило.

Приводя доводы о недействительности договора займа третье лицо ссылается также на неосведомленность о данной сделке и отсутствие его одобрения.

Кроме того, третье лицо ссылается на п.2 ст. 174 ГК РФ, которой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Пунктом 2 ст.174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Более того, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доказательства возникновения неблагоприятных для ответчика или третьего лица последствий в материалы настоящего дела третьим лицом также не представлено.

Оснований для признания договора займа недействительным по ст.45 Закона «Об ООО» и п.2 ст.174 ГК РФ не имеется по причине отсутствия достоверных допустимых и относимых доказательств наличия у данной сделки признаков убыточности.

Третье лицо (ФИО5) никаких неблагоприятных последствий от заключения обществом договора займа не понесло, после заключения данного договора, ежемесячно получало от общества денежные средства, не являясь работником организации, и дивиденды по итогам работы общества за .....

Кроме того, ФИО5 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, ссылаясь на то обстоятельство, что им в арбитражный суд подано заявление об оспаривании договора займа от ....., которое в настоящее время оставлено без движения для устранения недостатков.

Согласно п.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Само по себе наличие искового заявления не принятого к производству арбитражного суда не влечет за собой обязанности суда приостановить производство по делу, поскольку как следует из приведенной нормы основанием для приостановления является рассмотрение другого дела в гражданском, административном и уголовном производстве. Факт обращения в арбитражный суд не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства.

Третьим лицом также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. На разрешение экспертов ФИО5 предлагал поставить вопросы о соответствии даты фактического изготовления документов, дате указанной в них, а именно – в договоре займа от ....., расписке в получении денежных средств от ....., приходном кассовом ордере от ......

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

Дата изготовления оспариваемых третьим лицом документов, существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, значимым по делу обстоятельством не является, в отсутствии самостоятельного иска предметом оспаривания со стороны третьего лица быть не может, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кварт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан .....) денежные средства в размере 1 362 152 (один миллион триста шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 228 595,42 рубля с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24.10.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья