Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2650/2018;)~9-2907/2018 2-2650/2018 9-2907/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 650 503 руб., процентная ставка по кредиту — 12,40 % годовых, срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 100 502 руб. 71 коп. Срок страхования – 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виде отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца.

В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно, в размере 93 802, 53 руб.

Просил взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 93 802,53 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 260 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-57), просит взыскать с ответчика сумму морального вреда – 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг – 2 260 руб., сумму штрафа – 53 031, 26 руб. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. В течение 7 дней ответчик не исполнил данное требование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу следующие суммы: 28 296,88 руб., 61 191,38 руб. и 11 014,45 руб. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца не по претензии, а уже в судебном порядке. Следовательно, у истца остается право требования судебных издержек, морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил ( л.д. 134).

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк», по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиям, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой указал на односторонний отказ от исполнения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято положительное решение о возврате всей суммы платы за подключение к программе добровольного страхования и денежные средства были возвращены на счет клиента в полном объеме. При этом отмечает, что возврат был осуществлен в индивидуальном порядке несмотря на то, что правовые основания для возврата денежных средств у Банка отсутствовали. Полагает, что нарушение прав потребителя отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 134), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 40, 92, ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 650 503 руб. сроком на 60 месяцев под 12,40% годовых ( л.д. 16-17). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 594 868,08 руб.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора ( л.д. 15).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав заявление о заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок страхования установлен на 60 месяцев, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 100 502,71 руб. ( л.д. 11-13,71-76, 95-129).

При этом ФИО1 было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственноручные подписи в заявлении о страховании ( л.д. 71-73) подтверждают, что истец осознанно и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы с истцом.

Страхование клиентов осуществляется на основании заключенного между ответчиком ПАО "Сбербанк России" и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (третьим лицом по делу) соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-129), по которому страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а страхователем - ПАО "Сбербанк России".

Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( л.д. 81-85) предусмотрен "период охлаждения" - срок, в течение которого клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе. Этот срок составляет 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 названных Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в определенных случаях.

Условия предусматривают право заемщика досрочно отказаться от участия в Программе страхования при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования ( п.4.1.1.); а также при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты заполнения заявления ( п.4.1.2.). При этом осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к Программе страхования в сумме 100 502,71 руб. была перечислена Банком на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ( л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отключить от Программы страхования жизни и здоровья заемщика, и выплатить денежную сумму в размере 93 802 руб. 53 коп. ( л.д. 7).

Таким образом, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы ввиду отказа от Программы страхования в адрес Банка была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока "охлаждения".

Между тем, Банк возвратил истцу ранее списанную за подключение к Программе страхования сумму 100 502, 71 руб. ( 28 296,88 руб., 61 191,38 руб., 11 014,45 руб. – л.д. 58,59,60) – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика, данный возврат был осуществлен в индивидуальном порядке, несмотря на то, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали. В этой связи, полагает, что нарушение прав потребителя также отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в Банк с заявлением об отключении от данной программы в период "охлаждения", то и оснований для возврата страховой суммы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 53 031, 26 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как права истца, как потребителя, не были нарушены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб. также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), что не исключает возможности ее дальнейшего использования. Кроме того, согласно текста доверенности, она выдана на представление интересов ФИО1 в организациях ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Роспотребнадзоре, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья : О.И. Жарковская