Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1936/2017

КОПИЯ

№ 2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 07 августа 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кинк В.В., при секретаре Остапенко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведений распространённых ФИО4 <дата> в сети Интернет на сетевом ресурсе LiveJournal по адресу: <данные изъяты>/, владельцем которого он является, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, текст статьи под названием: «ОБЭП в сложной ситуации...», с учетом уточнения исковых требований - следующие сведения:

1. <данные изъяты>

Фактически в данном предложении содержится обвинение истца в уголовном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также указание на увольнение истца из ТСЖ «<данные изъяты>» на основании подпункта «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанное предложение позволяет читателям сделать вывод о том, что истец имела криминальное прошлое;

2. «<данные изъяты>

В данном предложении содержится обвинение ФИО3 в нарушении жилищного законодательства, устанавливающего порядок избрания председателя ТСЖ. Читающие указанную информацию могут, сделать выводы о том, что имеющая криминальное прошлое ФИО3 незаконно захватила власть в ТСЖ «<данные изъяты>», за что была привлечена к уголовной ответственности.

3. <данные изъяты>

В данном случае читающие лица могут сделать вывод о том, что хотя с ФИО3 и была снята судимость, но уголовное наказание в виде крупного денежного штрафа за незаконное руководство ТСЖ «<данные изъяты>» к ней все-таки применено.

4. «<данные изъяты>

Кроме того данные утверждения направлены на формирование у лиц, читающих информацию, образ ФИО3 как лица, систематически нарушающего законодательство.

5. <данные изъяты>

Данной фразой ответчик пытается убедить читающих статью лиц в том, что несмотря на систематическое нарушение различных законов ФИО3 продолжает руководить организацией, но жильцы неоднократно пытались ее уволить».

6. «<данные изъяты>

Данной фразой ответчик пытается убедить читающих статью лиц в том, что ФИО3 не исполняет установленную законодательством обязанность по предоставлению отчетности, т.е. продолжает формировать мнение о недобросовестности ФИО3

7. «<данные изъяты>».

Данной фразой ответчик вновь пытается убедить читающих статью лиц в недобросовестности ФИО3, в частности, в том, что в 2014 году она лично получала в полном объеме от жильцов денежные средства, которые по их поручению должна была перечислять ресурсоснабжающим организациям, но выданные ей поручения не исполняла.

8. «<данные изъяты>

Данной фразой у читателей создается мнение о том, что ФИО3 пытается избежать уголовной ответственности.

По мнению истца распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», в состав которого входят два многоквартирных <адрес>. Распространяя указанные сведения, ответчик фактически обвиняет её в совершении серьезных уголовных преступлений - краже в особо крупном размере (ст. 158 ч.4 УК РФ), присвоении и растрате вверенного имущества с использованием служебного положения (ст. 160 ч.3 УК РФ). Действия ответчика направлены на подрыв доверия к ней собственников ТСЖ «<данные изъяты>» и её авторитета у персонала ТСЖ.

С учетом изложенного просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить указанную статью и опровергнуть указанные сведения путем размещения на сетевом ресурсе https://evgenij-mich.livejournal.com/ резолютивной части решения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, полагая его необоснованным, просил отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», под управлением которого находятся два многоквартирных <адрес>.

ФИО4 <дата> в сети Интернет на сетевом ресурсе LiveJournal по адресу: https://<данные изъяты>/ опубликована статья под названием: «ОБЭП в сложной ситуации...», в тексте которой им высказываются утверждения о фактах и событиях, имевших место в биографии ФИО3, а также обстоятельствах её рабочей деятельности в ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «Содружество».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд истцом протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://<данные изъяты>/.

По ходатайству сторон была проведена лингвистическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № от <дата>.

Согласно указанному заключению в опубликованной на сетевом ресурсе LiveJournal по адресу: https://<данные изъяты>/ статье под названием: «ОБЭП в сложной ситуации...» имеются утверждения о фактах в части приведенной истцом в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Кроме того в указанной статье также содержатся и оценочные суждения: «Крыша настолько крута, что и не подобраться…», «и так далее, по круговой поруке». Вместе с тем, истцом с учетом уточнений искового заявления указанные фразы как самостоятельно, так и в контексте не указаны как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Лингвистическая экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, уполномоченной на проведение экспертиз такого рода, имеющей опыт работы в данном направлении более 4 лет, выводы эксперта, указанные в заключении не содержат неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд признает заключение № по результатам проведения лингвистической экспертизы надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения

В силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о фактах из биографии ФИО3, связанных с её привлечением к уголовной ответственности, взыскании в судебном порядке задолженности по кредитным обязательствам, а также о фактах нарушения закона при осуществлении трудовой деятельности в должности управляющего ТСЖ «Монолит» и председателя ТСЖ «Содружество», сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в статье, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации, о чем свидетельствует и заключение эксперта №, указывает:

- на наличие описываемых фактов в реальной действительности,

- на незаконность нахождения ФИО3 в должности руководителя ТСЖ «<данные изъяты>»: «С 2008 года по утверждению жильцов она незаконным путем стала руководить ТСЖ «<данные изъяты>» и наработала себе УД по ст.315 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата> года»;

- на нарушения ФИО3 как руководителя ТСЖ норм закона, совершение ею хищений имущества ТСЖ:, «Гражданка ФИО3 ранее, до начала работы в ТСЖ «<данные изъяты>», была уволена из ТСЖ «<данные изъяты>» за растрату денежных средств», «При этом имеется дополнительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями порядка 2.0 млн.р.. Несмотря на это, она продолжает руководить ТСЖ «<данные изъяты>» и любые попытки жильцов добиться ее увольнения не приносят никаких результатов», «Гражданка ФИО3 отказывается предоставлять любую отчетность...», «Возьмем хотя-бы ситуацию 2014 года, когда ФИО3 регулярно не оплачивала счета ресурсникам, при этом получая все положенные средства с жильцов»;

- на попытки со стороны ФИО3 скрыться от правоохранительных органов в связи с осуществлением теми деятельности по расследованию преступлений: «В ходе допросов частично слились члены правления ТСЖ, ушла с работы главный бухгалтер, да и сама ФИО3 волнуясь, скрывалась от правоохранительных органов».

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что информация, указанная ФИО4 в статье под названием: «ОБЭП в сложной ситуации...», опубликованной <дата> в сети Интернет на сетевом ресурсе LiveJournal по адресу: https://<данные изъяты>/, в части, указанной истцом в исковом заявлении, является утверждением о фактах.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>; далее - Обзор от <дата>) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По смыслу статьи, в той части, в которой она оспаривается в исковом заявлении, ответчик высказывается о совершении истцом, как руководителем ТСЖ «<данные изъяты>», так и руководителем ТСЖ «Содружество», растраты и хищения денежных средств указанных ТСЖ, то есть о совершении ФИО3 противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ основанием к утверждению о виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть только вступившее в законную силу решение суда, которым лицо признается виновным в совершении преступления и подвергается уголовному наказанию.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Тот факт, что в отношении ФИО3 проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не является основанием к тому.

Помимо этого доказательства соответствия действительности сведений о «Вынесении четырех постановлений судебных приставов об оплате штрафов», о незаконности назначения истца руководителем ТСЖ «<данные изъяты>» - «С 2008 года по утверждению жильцов она незаконным путем стала руководить ТСЖ «<данные изъяты>», об осуществлении руководства истцом ТСЖ «<данные изъяты>» вопреки требованиям закона и волеизъявлению собственников жилья - «Несмотря на это, она продолжает руководить ТСЖ «<данные изъяты>» и любые попытки жильцов добиться ее увольнения не приносят никаких результатов», а также о других фактах - «Гражданка ФИО3 отказывается предоставлять любую отчетность...», «Возьмем хотя-бы ситуацию 2014 года, когда ФИО3 регулярно не оплачивала счета ресурсникам, при этом получая все положенные средства с жильцов», «В ходе допросов частично слились члены правления ТСЖ, ушла с работы главный бухгалтер, да и сама ФИО3 волнуясь, скрывалась от правоохранительных органов» - ответчиком также не представлены.

Кроме того, в тексте рассматриваемой статьи содержатся утверждения о фактах, имеющих под собой основание, однако искаженных, позволяющее прийти читателям указанной статьи к диаметрально противоположным выводам: «В связи с амнистией судимость снята и назначен штраф в размере 100 тысяч рублей». То есть, несмотря на соответствие действительности сведений о «назначении штрафа» и о «снятии судимости», после прочтения указанной фразы создается впечатление, что, несмотря на освобождение от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, с последующим освобождением от назначенного наказания и снятием судимости в связи с применением акта Амнистии, ФИО3, тем не менее, было назначено уголовное наказание в виде штрафа, что не соответствует действительности.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове жильцов указанных домов суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. Так в судебном заседании от <дата> от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО7, данные о месте жительства которого суду предоставлены не были, и подготовке ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ни указанный свидетель, ни какой-либо другой свидетель в последующие судебные заседания предоставлен не был, ходатайство о вызове свидетелей заявлено не было.

Кроме того, указанные в опубликованной статье сведения, по мнению суда не могут быть подтверждены ничем иным, кроме как конкретными документами, подтверждающими существование того или иного факта.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика и его представителя о том, что сведения, изложенные в статье «ОБЭП в сложной ситуации...» являются оценочным суждением, мнением её автора, являются необоснованными и судом не принимаются.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком в сети Интернет информации в отношении ФИО3, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение указание ответчиком в оспариваемой статье информации об осуждении ФИО3 по ст.315 УК РФ с последующим освобождением от наказания и снятием судимости в связи с применением акта Амнистии, а также наличие судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу банка ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору.

Указанная информация соответствует действительности, находится в официальном доступе, а распространение ответчиком указанной информации в статье «ОБЭП в сложной ситуации...» соответствует действительности и, по мнению суда, не умаляет чести и достоинства ФИО3 не порочит её деловую репутацию. В связи с чем в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной выше части, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в удалении указанных сведений, а также их опровержении путём размещения резолютивной части настоящего решения в сети Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://<данные изъяты>/.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая при этом характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО3, степень ущерба, нанесённого достоинству и деловая репутация.

При этом суд принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой в качестве цели присуждения судом компенсации рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и не отрицал представитель истца, ссылка на статью «ОБЭП в сложной ситуации...» заблокирована, статья для просмотра недоступна.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что ему приходится давать пояснения жильцам многоквартирных домов № и № по <адрес>, находящихся под управление ТСЖ «<адрес>», по указанным в оспариваемой статье сведениям, вместе с тем, суду не представлены сведения о том, какому количеству жителей указанных домов распространены установленные судом не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения.

Также суду не представлены доказательства ухудшения здоровья ФИО3, по её утверждению явившиеся следствием распространения указанных выше сведений в статье «ОБЭП в сложной ситуации…».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что часть сведений о ФИО3, указанных в статье, соответствует действительности, суд считает необходимым определить компенсацию в счет возмещения морального вреда ФИО3 в размере 10 000 рублей, полагая именно такую сумму соразмерной причиненному вреду.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также госпошлину в размере 300 рублей в части требований искового заявления о возмещении морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных требований искового заявления расходы по проведению экспертизы считает необходимым распределить следующим образом: взыскать расходы на проведение лингвистической экспертизы с истца в размере 6 000 рублей, с ответчика в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО3 следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО4 в статье от <дата>, размещенной в сети Интернет на сетевом ресурсе LiveJournal по адресу: https://<данные изъяты>/:

- «<данные изъяты>

Обязать ФИО4 удалить указанные сведения, а также опровергнуть их путем размещения резолютивной части настоящего решения в сети Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: https://evgenij-mich.livejournal.com/.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб..

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья В.В.Кинк