Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-350/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000172-72

К делу №2-350/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Терзиян ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд город Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей, указывая в иске, что 29 мая 2017 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке в с<адрес>, ФИО4, как продавец, брала на себя обязательства построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2017 года, после чего в течение 30 дней поле ввода дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на дом на себя и через 30 дней заключить с ФИО3, как покупателем, договор купли-продажи квартиры. Истец по этому договору оплатил ответчице 2 150 000 рублей. Ответчицей условия договора не выполнены, дом не построен, истец считает, что он фактически заключил договор участия в долевом строительстве, в связи с тем, что дом не построен, он просит взыскать с ответчицы в его пользу полученные денежные средства в размере 2 150 000 рублей, неустойку, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в двойном размере, что составляет 769 034 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, указывает, что истец знает о рассмотрении дела и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы представила в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем согласии на возвращение истцу полученных ответчицей средств в размере 2 100 000 рублей, неустойки в размере 379 472 рубля 78 коп., считает в судебном заседании, что на правоотношения сторон не распространяются требования Законов РФ "О защите прав потребителей" и "О долевом участии в строительстве", просит отказать в удовлетворении остальных исковых требований, требование о взыскании 50 тысяч рублей за оказание услуг бронирования удовлетворению не подлежит, так как нет доказательств передачи этих денег истцом ответчице, нет доказательств причинения морального вреда истцу, штраф не подлежит взысканию. Ответчик знает о рассмотрении дела в суд и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей по выданным ими доверенностям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 мая 2017 года между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме с предварительной оплатой товара.

ФИО4, как продавец, брала на себя обязательства построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2017 года, после чего в течение 30 дней поле ввода дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на дом на себя и через 30 дней заключить с ФИО3, как покупателем, договор купли-продажи квартиры

Согласно требованиям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В части 6 ст.429 ГК РФ указывается о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом из исследования предоставленного истцом договора установлено, что при заключении договора продавец ФИО4 собственником продаваемого ею помещения не являлась, данное предполагаемое к продаже помещение находится на 5 этаже площадью 50,8 кв.метров в многоквартирном жилом доме с тремя подъездными уровнями для автостоянок, строящемся на земельном участке общей площадью 982 кв.метров, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № в <адрес> которое находилось в стадии строительства.

Истец ошибочно полагает, что между сторонами фактически был заключен 29 мая 2017 года не предварительный договор купли-продажи квартиры, а договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусмотренный Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", согласно которому он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом ответчица являлась застройщиком, и должна ответственность перед истцом, как по указанному закону, так и по Закону РФ " О защите прав потребителей".

В силу требований Закона РФ №12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такие договоры участи в долевом строительстве подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный сторонами 29 мая 2017 года договор государственную регистрацию не проходил, ФИО4 застройщиком указанного дома не являлась и не является и доказательств этого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем в суд не предоставлено.

Судом установлено, что ответчица ФИО4 индивидуальным предпринимателем в сфере строительства не является, к административной или уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в сфере строительства не привлекалась.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, учитывая, что договор купли-продажи заключен двумя физическими лицами, а продавец не является индивидуальным предпринимателем или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере строительства, отношения сторон по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости не могут регулироваться Законом РФ " О защите прав потребителей".

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора, стоимость предполагаемой к продаже квартиры составила 2 387 600 рублей, до настоящего времени положения данного договора никем не оспорены и он не признан незаконным, тогда как истец лишь частично выполнил свои обязательства по договору и выплатил ответчице сумму 2 100 000 рублей, чем нарушил условия заключенного им договора.

Суд приходит к выводу о том, что истец действительно выплатил ответчице 2100000 рублей, получение указанной суммы подтверждается предоставленными платежными документами, не оспаривается представителем ответчицы, в связи с чем, эта сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы 50 000 рублей, якобы уплаченных истцом ответчице за оказание услуг бронирования от 29 мая 2017 года, так как истцом не представлено доказательств передачи этой суммы ответчице.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты не могут и не должны взыскиваться в двойном размере, о чем заявлены исковые требования истцом.

Так, согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составил сумму 379 472 рубля 78 коп., о чем представителем ответчика был представлен расчет.

Суд считает данный расчет арифметически верным, составленным с учетом положений ст.395 ГК РФ и заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи.

Всего должно быть взыскано с ответчицы в пользу истца / 2100000 рублей+379472 рубля 78 коп./ 2 479 472 рубля 78 коп.

В связи с тем, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы штрафа в размере 50% от взысканных и присужденных к взысканию денежных сумм, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не предоставил в суд доказательств того, что действиями истицы ему были причинены нравственные или физические страдания.

Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения ответчицей, как физическим лицом, прав истца, как потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ " О защите прав потребителей", однако правоотношения сторон этим Законом РФ не регулируются, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда согласно требованиям ст.1100 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в размере 20 597 рублей 36 коп.

При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемы с ответчицы денежных сумм и применению положений ст.333 ГК РФ.

Тем самым, в удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 2 150 000 рублей, неустойки в размере 769034 рубля 08 коп. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденных сумм должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 ФИО10 к Терзиян ФИО11 о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО12 с Терзиян ФИО13 задолженность по предварительному договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей, проценты в размере 379 472 рубля 78 коп., а всего взыскать 2 479 472 рубля 78 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Терзиян ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 20 597 рублей 36 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 2 150 000 рублей, неустойки в размере 769 034 рубля 08 коп. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 г.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.