Решение № 2-3031/2020 2-3031/2020~М-2251/2020 М-2251/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3031/2020

Дело №2-3031/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002864-35


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – 167739,74 руб., расходы за оценку ущерба – 22000 руб. (21 200 руб. с учетом пропорции), компенсацию морального вреда – 10000 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 16 час. 20 мин. у <адрес> объезд в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником явился ФИО3, управлявший транспортным средством «МАЗ 543203-222», г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ниссан Либерти», г/н №, собственником которого является она (истец), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», С. полис XXX №. Ее (истца) автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», С. полис ККК № от /дата/. Для получения страхового возмещения она (ФИО2) 09.01.2020 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». 31.01.2020 в ответ на заявление Ответчик предоставил уведомление об отказе выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что механические повреждения транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. /дата/ она (истец) обратилась к Ответчику с заявлением — претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты независимых экспертиз, выводы которых опровергают решение ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» об отказе в выплате страхового возмещения. 02.03.2020 Ответчик в ответ на заявление – претензию предоставил уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения, повторно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим 10.03.2020 она (истец) обратилась к финансовому уполномоченному. 17.04.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. С Ответчика взыскана выплата страхового возмещения в размере 171 163,00 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока (предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с Ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. 06.05.2020 Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного в части освобождения Ответчика от выплаты законной неустойки не согласна, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.170-171).

Представитель истца по доверенности (л.д.78) ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172), представил дополнительные письменные пояснения по возражениям ответчика (л.д.176).

Представитель ответчика – ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.103-105), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д.91-92, 94-96), в котором ссылался на то, что ООО «Зетта Страхование» 06.05.2020 платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 171 163,00 руб., то есть в срок, установленный данным решением и в полном объеме. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.25 Федерального закона от 04.06.208 N123-ФЗ. В случае же удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы по оценке ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.173-174), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, требования истца счел не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении (л.д.140-141).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 171 163 руб. (л.д.144-149).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст.25 Федерального закона от 04.06.208 N123-ФЗ.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового полномочного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансовым уполномоченным подписано 17.04.2020, вступило в законную силу 06.05.2020.

Таким образом, последним днем на подачу искового заявления является 06.06.2020.

Исковое заявление ФИО2 подано 03.06.2020.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока обращения в суд несостоятелен.

Что касается существа иска, то суд исходит из следующего:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взысканные финансовым уполномоченным суммы были выплачены страховщиком 06.05.2020г., что подтверждается платежным поручением (л.д.77).

В п.5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Условия для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.

Указанный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2020 вывод о том, что неустойка, начисляемая на сумму 171 163 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО «Зетта Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим, ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 30.01.2020 по 06.05.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ФИО2 представлен расчет неустойки за период с 30.01.2020 по 06.05.2020. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 70 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с несоблюдением его прав ответчиком с целью получения страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований – 21 200 руб. (квитанции на л.д.59, 26).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба – 21200 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., а всего взыскать 93200 (Девяносто три тысячи двести) руб.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук