Постановление № 5-94/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-94/2019

Материал № 5-94-2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 13 июня 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материал об административном правонарушении в отношении

ФИО1 О *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в 19 ч. в г. Черногорске на ул. Октябрьская 144а в нарушение п. 1.5, п.8.1, п.8.6 п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, осуществлил поворот на право, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате этого произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту проведено административное расследование и 25.04.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не признал суду пояснил, что 22.03.2019 около 19 ч. он на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** выезжал с прилегающий территории СТО и магазина, расположенных по адресу ул. Октябрьская 144а, остановился, убедился, что в его направлении нет транспортных средств, выехал на проезжую часть, повернул на право и начал движение по своей полосе, проехал метров 20, и на его полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль TOYOTA MARK 2 и ударил передней правой боковой частью в переднюю часть его автомобиля. Он на полосу движения автомобиля TOYOTA MARK 2 не выезжал, тогда как автомобиль TOYOTA MARK 2 выехал на его полосу движения Столкновение произошло на его полосе движения... Считает, что он Правила дорожного движения в РФ не нарушал.

Оценивая показания ФИО1, с учетом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает его показания достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Защитник Недбаева Г.Г.. в судебном заседании указала, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Из видеосъемки, представленной в материалы дела собственником здания по ул. Октябрьская 144а в г. Черногорске, и объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что ФИО1 перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть по ул. Октябрьская убедился в безопасности маневра, остановился перед поворотом направо, транспортных средств движущихся в его направлении не было, он выехал на проезжую часть, на полосу своего движения, проехал метров 20, когда автомобиль под управлением ФИО2 изменил направление движения и выехал на полосу движения ФИО1, где и произошло столкновение. Кроме того объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5 подтверждается высокая скорость автомобиля TOYOTA MARK 2. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA MARK 2, который допустил нарушение правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху автомобилю под управлением ФИО1 Полагает, что объяснения свидетеля Г.О.Ю. и потерпевшего С.Н.М. не должны приниматься во внимание, так как данные лица вместе работают, являются заинтересованными. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ..

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.03.2019 около 19 ч. он двигался на автомобиле TOYOTA MARK 2 по ул. Октябрьская в сторону разреза «Черногорский» На пассажирском сиденье находился его коллега С.Н.М. Он двигался со скоростью не более 60 км. в ч. Увидел, как в районе СТО по ул. Октябрьская 144а с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 21099 сразу на полосу его движения и начал движение во встречном ему направлении, чем создал для него помеху. Он стал уходить влево, что бы объехать автомобиль ВАЗ 21099, так как справа от него находилась автобусная остановка, и применил экстренное торможение. Но автомобиль ВАЗ 21099 вернулся на полосу своего движения, где и произошло столкновение. Он ударил передней боковой частью автомобиля TOYOTA MARK 2 в переднюю часть автомобиля ВАЗ 21099. Считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. п. 1.5, п.8.1, п.8.6 п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи, представленной с камеры наружного наблюдения здания СТО по *** а видно, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Октябрьская сразу на полосу встречного движения, чем создал помеху водителю TOYOTA MARK 2 и вынудил его уходить от столкновения на полосу встречного движения. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 просил отнестись критически, так как они видели только траекторию движения автомобиля TOYOTA MARK 2, и не видели траекторию движения автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 до столкновения. Кроме того, данные свидетели не были допрошены при проведении административного расследования.

Потерпевший С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что 22.03.3019 около 19 ч. он находился на переднем пассажирском сиденье TOYOTA MARK 2, ФИО2 находился за рулем, они двигались с объездной дороги <...> в сторону Разреза «Черногорский» на работу. Он так же видел, как автомобиль ВАЗ 21099 выехал с прилегающей территории в районе <...> на полосу движения автомобиля TOYOTA MARK 2 и начал движение на право во встречном к ним направлении. ФИО2 стал уходить влево на встречную полосу движения, что бы избежать столкновения, применил экстренное торможение. Но автомобиль ВАЗ 21099 стал возвращаться так же на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

Свидетель Г.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22.03.2019 около 19 ч. он ехал на работу по ул.. Октябрьская в сторону разреза «Черногорский», впереди него ехал автомобиль TOYOTA MARK 2, в районе <...> выехал с прилегающей территории автомобиль ВАЗ 21099, при этом он выехал не на правую полосу движения, а на левую, тем самым создал помеху в движении автомобилю TOYOTA MARK 2, который двигался в попутном с ним направлении на расстоянии около 150м. Водитель TOYOTA MARK 2 применил экстренное торможение и стал уходить влево. Водитель ВАЗ 21099 так же вывернул руль влево. В результате чего они столкнулись на встречной для него полосе движения. Он заснял все на видеорегистратор, но съемка не качественная, так как светило солнце. Он сразу оставил свои данные ДПС и его допросили, как свидетеля.

Свидетель Х.Н.М. в судебном заседании пояснила, что 22.03.2019 находилась в магазине в районе <...> в г. Черногорске, услышала хлопок и увидела разбитые машины, в том числе автомобиль ее родственника ФИО1 Она подошла к месту ДТП, там увидела двух девушек ФИО5 и ФИО3, которые пояснили ей, что гуляли и видели обстоятельства ДТП. Она взяла у них адреса и телефоны и предоставила ФИО1

Свидетель Ж.К.С. в судебном заседании пояснила, что 22.03.2019 около 19ч. она и В.Е.В. гуляли по ул. Октябрьская в районе д. 144., увидели, как по дороге ул. Октябрьская с большой скоростью проехал автомобиль TOYOTA MARK 2, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, который находился на своей полосе движения.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Выслушав ФИО1, защитника Недбаеву Г.Г., потерпевшего С.Е.А., представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего С.Н.М., а также свидетелей, исследовав материалы административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и С.Е.А. и пассажира С.Н.М.. КУСП *** от 22.03.2019., просмотрев две видеозаписи, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2019. – 22.03.2019 в 19 ч. в г. Черногорске на ул. Октябрьская 144а в нарушение п. 1.5, п.8.1, п.8.6 п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, осуществлял поворот на право, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, создал помеху в движении автомобилю TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате этого произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО6 он прибыв 22.03.2019 в 19ч. 15мин. на место в районе <...> в г. Черногорске установил, что водитель ФИО1, управлялся автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Октябрьская, при выезде с прилегающей территории СТО в районе д. 144 а. вне перекрестка, не представил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном прямом направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения ушиб грудной клетки, рваная рана правого коленного сустава. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения: *** пассажир автомобиля TOYOTA MARK 2 С.Н.М. находился от водителя слева на переднем сиденье, ремень безопасности использовался, получил повреждения: ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** результате ДТП имеет повреждения: передние крылья, передние бампер, капот и фары. Автомобиль TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правый порог.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения *** от 22.03.2019 в направлении движения автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** имелись одинарные следы торможения 7,5 м.

На схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 видно, что при ширине проезжей части 7 м, столкновение произошло на расстоянии 2,7м. от правого края на полосе движения автомобиля ВАЗ 21099. Автомобиль TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак *** двигался во встречном направлении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что со схемой места ДТП согласен.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения просмотренной в судебном заседании видно, что автомобиль ВАЗ 21099 выехал с прилегающей территории на ул. Октябрьская на право сразу на полосу встречного движения, а затем вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 2. В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не создавал помеху автомобилю TOYOTA MARK 2, а так же к показаниям свидетелей В.Е.В. и Ж.К.С. суд относится критически.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения в РФ утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п.9.1 Правил дорожного движения).

Суд считает, что в действиях ФИО1 содержится нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения в РФ, так как он поворачивая с прилегающей территории направо оказался на встречной полосе движения, создал помеху для движения автомобилю TOYOTA MARK 2, под управлением С.Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у С.Е.А. имелись следующие повреждения: ***, полученной от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, не противоречащий, указанному в постановлении ( 22.03.2019 в 19ч.) в один временной промежуток, квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** следует, что у С.Н.М. имелись телесные повреждения в виде *** полученных от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении (22.03.2019 в 19ч.) в один временной промежуток, определяемый условиями получения травмы, в совокупности причинения, квалифицируется в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к повреждениями не повлекшим вред здоровью.

Оснований повергать сомнению заключения СМЭ у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не может являться основанием к освобождению ФИО7 от административной ответственности, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2. требованиям ПДД, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении. Это правило следует из положений ст.25.1 КоАП РФ, в силу которых постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате чего ФИО2 был причинен вред легкий вред здоровью заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 О признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести в банк на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Республики Хакасии) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 188 116 43 0000 16 000140, ОКАТО 95415000000. Взыскатель: ОМВД России по г. Черногорску (<...>).

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Черногорского городского суда Ю.С. Ключикова

Постановление вступило в законную силу «___»_______________ года

Исполнительный документ выдан «___ » _________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении______________________________________

Справка: мотивированное постановление изготовлено 17.06.2019