Решение № 5-265/2019 7-1351/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 5-265/2019

УИД: 16RS0037-01-2019-002609-47

Дело №5-265/19

Судья: И.А. Хисматуллин Дело №7-1351/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф.Миннебаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" – директора ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законный представитель общества – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление судьи городского суда, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01".

В силу части 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в 15 часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) выявлено нарушение законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: зловонный запах канализации на территории города Бугульма на улице Полигон, 3-16, исходящий со стороны очистных сооружений, расположенных по адресу: <...> объект №8.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями статей 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судьей городского суда установлено, что обществом не соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, связанные с соблюдением гигиенических требований по обеспечению качества атмосферного воздуха в населенном пункте.

Ответственным по делу является общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал".

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13); определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.14); протоколом лабораторных исследований (л.д.21); экспертным заключением (л.д.23) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие законного представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несостоятельным является и указание в жалобе общества на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что акты отбора проб произведены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела (л.д.115), при отборе проб участвовал старший мастер общества.

Все доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Татарстан, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба общества не содержит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Постановление о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков