Решение № 12-25/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 33MS0037-01-2023-002473-71


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Г.Л., защитника - адвоката - Садовникова П.А., рассмотрев жалобу Н.Г.Л. на постановление мирового судьи .... от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Н.Г.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 22 января 2024 года Н.Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.Г.Л. обратилась в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положенный в основу обжалуемого постановления, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями, содержит ряд погрешностей, которые мировой судья необоснованно квалифицировал, как технические описки. Со ссылкой на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933Н отмечает, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха должно проводиться через 15 - 20 минут после первого исследования. По настоящему делу, согласно акту, медицинское исследование проводилось в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 13 минут, его продолжительность составила лишь 13 минут. При этом исследование биологического образца (мочи) завершено в 19 часов 14 минут, то есть после окончания медицинского освидетельствования. Помимо этого в акте не зафиксировано время повторного исследования выдыхаемого воздуха. Утверждает, что в действительности проба выдыхаемого воздуха у нее была взята однократно. Заявляет, что копия протокола работником ДПС ей вручена не была, отмечая, что из видеозаписи усматривается, как она расписывается в получении копии протокола, но эту копию ей не передают, а вручают копию акта медицинского освидетельствования. Возражает против вывода мирового судьи о том, что она факт управления транспортным средством отрицала, отмечая несогласие с фактом нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании Н.Г.Л. и ее защитник - адвокат Садовников П.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Отметили, что Н.Г.Л. сама просила провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривая факт управления транспортным средством. Настаивали на том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения Приказа № 933. Не состыковки в акте медицинского освидетельствования, квалифицированные мировым судьей, как технические ошибки, таковыми не считали. Обратили внимание на то, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Н.Г.Л. в связи с этими же нарушениями был возвращен определением мирового судьи от 22 сентября 2023 года, которое вступило в законную силу, не обжаловалось. При повторном поступлении протокола мировому судье, отмеченные в определении недостатки устранены не были. Оспаривали ссылку в постановлении на то, что сотрудник ГИБДД перед направлением Н.Г.Л. на медицинское освидетельствование почувствовал от нее запах алкоголя, отмечая, что мировой судья сотрудника ГИБДД не опрашивал. Утверждали, что 19 сентября 2023 года Н.Г.Л. алкоголь не употребляла, принимала лекарственные средства на водной, а не спиртовой, основе. Полагали, что мировой судья при назначении административного наказания необоснованно учел факт повторного совершения административного правонарушения, поскольку в действительности по ст. 12.9 КоАП РФ Н.Г.Л. административное наказание назначалось, как собственнику транспортного средства, которое в действительности находится в аренде.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Г.Л., защитника - адвоката Садовникова П.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, составленного старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по .... М.М.Ю., усматривается, что Н.Г.Л. 10 августа 2023 года в 20 часов 20 минут у .... управляла принадлежащим С.А.С. транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил).

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель Н.Г.Л. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100touch К», заводской номер прибора 901198, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, просмотренная в районном суде (л.д. 8).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.Г.Л. составила 0, 522 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования она была не согласна.

Пунктом 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенной нормой Н.Г.Л. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения Н.Г.Л. установлено в .... в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе - 0, 45 мг/л, при втором - 0,41 мг/л (л.д. 7).

Таким образом, действия Н.Г.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Н.Г.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2023 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2023 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2023 года 33 АД №; бумажным носителем с результатом показаний алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2023 года №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 августа 2023 года №; копиями чеков с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2023 года; представленными сотрудниками ГИБДД видеозаписями правонарушения от 10 августа 2023 года, на которых зафиксирован факт управления Н.Г.Л. транспортным средством, а также проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении Н.Г.Л. административные процедуры до направления ее на медицинское освидетельствование.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1882.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 августа 2023 года № 1958 (далее - акт от 10 августа 2023 года № 1958) получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действительно, первоначально поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении от 10 августа 2023 года № в отношении Н.Г.Л. определением мирового судьи .... от 22 сентября 2023 года был возвращен в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по .... для устранения недостатков (л.д. 11-12). Указанное определение вступило в законную силу. В числе недостатков мировым судьей отмечены неуказание в акте от 10 августа 2023 года № основания для проведения медицинского освидетельствования; времени проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Сотрудниками ГИБДД предприняты меры по устранению указанных в определении мирового судьи от 22 сентября 2023 года недостатков, в адрес главного врача .... направлена просьба о внесении дополнений в акт от 10 августа 2023 года №.

В соответствии с информационным письмом главного врача .... от 22 ноября 2023 года № (л.д. 17-18) внести изменения и дополнения в указанный акт не представляется возможным в связи с тем, что акт составляется в трех экземплярах, один из которых выдается должностному лицу, второй - освидетельствуемому, третий хранится в медицинской организации, проведшей освидетельствование. При этом к письму приложена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2023 года №, явившегося основанием для проведения исследования. Помимо этого медицинским учреждением представлены копии распечаток показаний прибора, которым проводились замеры концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Н.Г.Л. воздухе, согласно которым замеры произведены в 19 часов 03 минуты и 19 часов 17 минут 10 августа 2023 года.

Исследовав перечисленные материалы, прихожу к выводу о том, что мировой судья, отклоняя доводы заявителя о недопустимости акта от 10 августа 2023 года №, дал правильную оценку допущенным при его составлении техническим ошибкам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Довод о сокращении интервала первого и повторного исследований выдыхаемого воздуха менее чем на 15 - 20 минут, как то установлено п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, по мнению судьи районного суда, не влияет в данном конкретном случае на результаты исследований, поскольку эти результаты (в том числе первого исследования) значительно превышали допустимую возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) более чем в 2,5 раза, что в совокупности с другими клиническими признаками не дает оснований полагать адсорбированность алкоголя в организме Н.Г.Л.

Учитывая изложенное, не согласиться с решением мирового судьи о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования Н.Г.Л. на состояние опьянения нет оснований.

Приведенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18 мая 2017 года АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

С учетом представленных из .... копий распечаток прибора, полученных в ходе медицинского освидетельствования Н.Г.Л., удостоверенных ее подписями, суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования отбор пробы воздуха у нее производился лишь один раз.

Ссылки на то, что исследование биологического образца Н.Г.Л. было завершено после окончания медицинского освидетельствования также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, соглашаясь с нею, судья районного суда принимает во внимание, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического образца психоактивные вещества обнаружены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Н.Г.Л. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Н.Г.Л. была ознакомлена с протоколом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей были разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих графах протокола.

Доводы заявителя о невручении ей копии протокола об административном правонарушении получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований усомниться в этой оценке не имеется.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя от Н.Г.Л., содержится в той части постановления, где приведены результаты опроса мировым судьей Н.Г.Л., а потому тот факт, что мировой судья сотрудника ГИБДД непосредственно не опрашивал, не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не доверять положенным в основу постановления доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, исследованы все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы стороны защиты Н.Г.Л. в представленных документах, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Действия Н.Г.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н.Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ей назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя и ее защитника в районном суде, при назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел сведения, содержащиеся в справке, представленной сотрудником ГИБДД, в соответствии с которой Н.Г.Л. неоднократно привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений. То обстоятельство, что постановления о назначении административного наказания в этих случаях вынесены в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности учета их в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Н.Г.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, основания для признания назначенного Н.Г.Л. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.Г.Л. оставить без изменения, жалобу Н.Г.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов