Решение № 2-2401/2025 2-2401/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2401/2025

№2-2401/2025

61RS0003-01-2025-003032-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.11.2024г. в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> по данному происшествию было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является истец, автомобилем управлял в момент происшествия сын истца ФИО1, в присутствии него составлялся протокол осмотра места происшествия, а также ФИО1 было составлено заявление о происшествии. Как указано в ответе на заявление Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в данном случае возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке в суде <адрес>. Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят в обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ +, для проведения дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: <адрес> (заключение №И-300/2024). На разрешение эксперту были поставлены два вопроса: определить физиологическое состояние дерева по адресу <адрес> на момент падения. Какова была причина падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Выводы по 1 и 2 вопросу: Обнажившаяся часть корней упавшего дерева сильно поражена корневым и комлевыми гнилями, значительная часть корней мертва. Крона изреженна, имеет признаки патологии (усыхание, столовая гниль). Причиной обрушения послужило нарушение опорной функции корневой системы дерева, имеющего явные признаки патологии тканей, увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания разломила и вывернуло ее из земли. Истец считает, что падением дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, в связи с тем, что ответчик проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq г/н № на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 325 777 (Триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертиз в размере 23 000 рублей. 24.01.2023г. истцом была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа на претензию нет.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с МКУ ЖКХ <адрес> № в пользу ФИО1 ФИО9 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 777 рублей, расходы за оплаченную экспертизу в размере 23 000 рублей, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11 219 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МКУ ЖКХ Кировского района № в пользу ФИО1 ФИО10 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 777 рублей, расходы за оплаченную экспертизу в размере 23 000 рублей, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11 719 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2025г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в контексте ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ. Боле того, суд обращает внимание, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в судебном заседании и судебное заседание уже было отложено ранее. Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом, имел возможность предоставить письменные возражения или отзыв относительно предъявленных истцом требований, во избежание нарушений принципа разумности сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и позицию сторон, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024г. в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>

По данному происшествию было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является истец, автомобилем управлял в момент происшествия сын истца ФИО1, в присутствии него составлялся протокол осмотра места происшествия, а также ФИО1 было составлено заявление о происшествии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону. Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

С учетом изложенного, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону отвечает за состояние зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

Данная позиция также отражена в ответе на судебный запрос, предоставленный Директором Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону от 09.07.2025г., согласно которому уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий отнесены к деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону на основании п.2.3.77 Устава МКУ (л.д.155).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> для проведения дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения по адресу: <адрес> (заключение №). На разрешение эксперту были поставлены два вопроса: определить физиологическое состояние дерева по адресу <адрес> на момент падения. Какова была причина падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Согласно выводам заключения №, обнажившаяся часть корней упавшего дерева сильно поражена корневым и комлевыми гнилями, значительная часть корней мертва. Крона изреженна, имеет признаки патологии (усыхание, столовая гниль). Причиной обрушения послужило нарушение опорной функции корневой системы дерева, имеющего явные признаки патологии тканей, увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания разломила и вывернуло ее из земли

Однако, указанные работы (осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадка, обрезка зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями) на момент повреждения автомобиля истца не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением №№ <данные изъяты> в связи с чем, именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств (виновных действий) ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца.

Истцом в материалы дела также представлено заключение о результатах исследования № от 10.07.2025г. НЭО «Центр независимых экспертиз», согласно выводам которого, по данным натурного обследования и обмеров высокоточной геодезической аппаратурой, выявлены координаты «центра» упавшего дерева: координаты центра упавшего дерева № При сравнении данных о координатах центра упавшего дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах поворотных точек близлежащих земельных участков (№), содержащихся в ЕГРН, специалистом установлено: «центр» фрагментированного пня упавшего дерева располагается на расстоянии 3,40 метра от южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № «центр» фрагментированного пня упавшего дерева располагается на расстоянии 14,22 метров от северной границы земельного участка с кадастровым номером № упавшее дерево полностью располагалось в границах муниципального земельного участка, собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос, предоставленный Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 18.07.2025г. с предоставлением топографического материала (л.д.161-162).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалистов <данные изъяты> поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для проведения дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения, а также о месте произошедшего события и координатах падения дерева, а квалификация специалистов сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам.

При этом, ответчиком обслуживаемая территория не оспаривалась, указанный адрес падения дерева (местоположение) находится в границах Кировского района города Ростова-на-Дону, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного падением дерева, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 325 777 (Триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

24.01.2023г. истцом была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запчастей автомобиля.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста ФИО11 поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до причинения ущерба. Также следует отметить, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, имеющейся в материалах дела (л.д.32).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств необоснованности заявленного ущерба не предоставлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325777 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования № от 05.12.2024г. в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от 22.11.2024г. в размере 15000 руб., расходы по оплате исследования <данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10644,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону (№) в пользу ФИО1 ФИО13 (№ сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере 325 777 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от 05.12.2024г. в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от 22.11.2024г. в размере 15000 руб., расходы по оплате исследования № в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10644,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>