СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3382/2025 2-3382/2025~М-1918/2025 М-1918/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3382/2025

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

дело №2-3382/2025

УИ25RS0№-92

в мотивированном виде

решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требования, что приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25 июню 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем обмана похитили средства <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда доказано, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В целях добровольного погашения ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3 перечислено истцу <данные изъяты> рублей. Оставшаяся непогашенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставила дополнительные пояснения по исковому заявлению.

ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25 июню 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ.

Приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудников <данные изъяты>», выразившегося в систематических поставках по Контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ топлива ненадлежащего качества объемом <данные изъяты> литров, похитили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, причинив преступлением вред имуществу <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 перечислено <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, которые как следует из пояснений представителя истца, учтены в счет возмещения причиненного ущерба.

Также приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен Контракт №-ЭА на поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже K5 для горячего водоснабжения зданий и заправки автотранспорта <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В рамках исполнения указанного контракта было поставлено топлива ненадлежащего качества объемом <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей, которое было оплачено <данные изъяты>».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлено, что по вышеуказанным государственным контрактам осуществлялась перевозка и хранение суррогатного (фальсифицированного) топлива, не соответствующего ГОСТу.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые были перечислены <данные изъяты>» являются ущербом для истца, который не получил топливо надлежащего качества, соответствующее условиям государственных контрактов.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае, суд полагает, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что <данные изъяты>» во исполнение Контракта №-ЭА, осуществлено перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 перечислено <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, которые как следует из пояснений представителя истца, учтены в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылка стороны ответчиков об отсутствии ущерба истцу, поскольку поставленное топливо было стороной истца использовано по назначению, подлежит отклонению, поскольку факт причинения истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, а в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Стороной ответчиков доказательства иного размера причиненного ущерба истцу не представлены.

Указание ответчиков о том, что денежные средства были перечислены <данные изъяты>» и истец имеет право обратиться в суд за их взысканием в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта также подлежит отклонению, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 похитили данные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>».

Ссылка стороны ответчиков, о том, что доказательств, что все поставляемое топливо было некачественным также подлежит отклонению, поскольку приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все поставленное <данные изъяты>» топливо, объемом <данные изъяты> литров, было некачественным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> России» (ИНН №) ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.