Апелляционное постановление № 22-1904/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-1904/2026

УИМ 24RS0046-01-2025-008395-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с принятым решением, просит об его отмене, в обоснование указывая, что она отбыла предусмотренную законом часть для обращения с соответствующим ходатайством, судом должна быть оценена вся совокупность имеющихся в материале сведений. Наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания. В характеристике указано, что она неоднократно осуждена, тогда как 21 февраля 2023 года она осуждена впервые.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел ее характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Как следует из представленных материалов и содержания характеристики администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно предоставленной <данные изъяты> характеристике, осужденная ФИО1 за время отбывания назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя следующим образом: трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится ответственно, прошла обучение, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие согласно графику, личную инициативу не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии принимает посредственное участие, в культурно-массовых мероприятиях участвует посредственно, в общении с сотрудниками корректна. Имеет два исполнительных листа, удержания по которым производятся из заработной платы; заявлений на отчисления денежных средств в счет досрочного погашения не писала. Извинительных писем не писала. Поддерживает социальные связи.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осужденная ФИО1 имела 5 погашенных взысканий за разного рода нарушения, поощрений не имела.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленной <данные изъяты> характеристики в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, у которых не установлено оснований для оговора осужденной.

Указание о том, что ФИО1 неоднократно осуждена, характеристика исправительного учреждения не содержит, поэтому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденной ФИО1 и её поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности замены ей наказания более мягким его видом.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденной, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех имевшихся у неё взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Вместе с тем, само по себе наличие взысканий у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, положительные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности ее окончательного исправления.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам осужденной, не установлено.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения признана нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития у нее не сформировано, с чем справедливо согласился суд, поскольку данных, опровергающих такую оценку личности осужденной, с ходатайством представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку сведений о личности осужденной, выводов суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, соответствует принципам законности и справедливости.

Данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденной рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко