Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 сентября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 6 февраля 2020 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 29 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ф, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность водителя Ф была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав произошедшее страховым случаем, произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 руб. В свою очередь, 14 апреля 2020 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в указанной сумме. В ходе расследования обстоятельств ДТП был установлен факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что вред имуществу третьих лиц был причинён водителем, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, страховщик приобретает право регрессного требования к ответчику, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2,50).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту «б» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как установлено судом, 29 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ф, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.16-22).

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, находившийся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 г.(л.д.14-15).

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 по правилам ОСАГО на момент страхового случая была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (л.д.29).

Гражданская ответственность водителя Ф была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №, которое по заявлению Ф, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем согласно акту, произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 руб. (л.д.10-11,25,26).

В свою очередь, 14 апреля 2020 г. истец ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Указанное обстоятельство, а также факт выплаты являются юридически значимыми обстоятельствами, дающими право страховщику на предъявление регрессного требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающих как нахождение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так и выплату, произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.1а).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1

1версия для печати