Апелляционное постановление № 22-801/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Судья Белоусова О.Н. материал № 22-801/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 14 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахтиманкиной И.Н., в интересах осуждённого Д.А.Н., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года, в отношении Д.А.Н.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оренбургского областного суда от 26 мая 2014 года Д.А.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

Адвокат Ахтиманкина И.Н., в интересах осуждённого Д.А.Н., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с отбытием 2/3 срока и становлением на путь исправления.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.02.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахтиманкина И.Н., в интересах осуждённого Д.А.Н., выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.02.2025 г. как незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство и указывает, что судом не учтён ряд аспектов, свидетельствующих о положительной динамике развития личности Д.А.Н.: к нему не применялись акты амнистии и помилования, он не освобождался условно-досрочно, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, не являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, азартными играми не увлекается. Обращает внимание: осуждённый освоил специальность «свиноводство», добросовестно относится к учёбе и труду (имеет 14 поощрений от администрации учреждения, награждён грамотой), активно участвует в жизнедеятельности колонии, вину признаёт, в содеянном раскаивается, делает правильные выводы, поддерживает социальные связи с родственниками, потерпевший ФИО6 не возражает против удовлетворения ходатайства. Выражает несогласие с мнением суда в части ненадлежащего отношения Д.А.Н. к режимным и культурно-массовым мероприятиям, поскольку, как отмечает автор, контроль и надзор за поведением осуждённых – есть функциональные обязанности сотрудников учреждения. Полагает, что замена Д.А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать скорейшей его социализации в обществе. Считает, что Д.А.Н. твёрдо встал на путь исправления. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.02.2025 г. отменить и заменить Д.А.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.02.2025 г., находит приведённые адвокатом Ахтиманкиной И.Н., в интересах осуждённого Д.А.Н., доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, о принятии мер к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления.

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие положенной части срока наказания позволило осуждённому Д.А.Н. обратиться в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство, вкупе с добросовестным отношением к труду и наличием поощрений, на что ссылается защитник, - не является безусловным основанием для констатации исправления Д.А.Н. и необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в достаточной мере подробно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Ахтиманкиной И.Н., в интересах осуждённого Д.А.Н.: данные о социальных и бытовых условиях отбывания Д.А.Н. наказания, его отношение к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапы его обучения и трудоустройства, психологические особенности личности и черты характера, положение в коллективе осуждённых, поддержание социально полезных связей, готовность к постпенитенциарной ресоциализации и отношение к совершённым деяниям.

Вместе с тем, оснований согласиться с мнением адвоката о твёрдом становлении осуждённого на путь исправления суд обоснованно не усмотрел.

Так, из представленных администрацией ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области сведений следует: Д.А.Н. за весь период отбывания наказания, наряду с рядом поощрений, допустил 30 нарушений, в том числе злостного характера, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (в виде объявления выговоров, дисциплинарного штрафа, водворений в ШИЗО – 21 раз), состоял на профилактическом учёте, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет, на беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает, своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил своей жизненной позиции, не осознал необходимости соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

В соответствии с заключением администрации ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области цели уголовно-исполнительного законодательства, с учётом позиции осуждённого Д.А.Н., на данный момент в отношении него не достигнуты, и применение положений ст. 80 УК РФ к нему является преждевременным и нецелесообразным.

Оснований не доверять представленным администрацией документам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку именно в указанном учреждении осуществляется контроль осуждённого Д.А.Н. и его поведения.

Аргументы адвоката о значимости факта осуществления Д.А.Н. профессиональной трудовой деятельности суд апелляционной инстанции не находит определяющими.

Как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осуждённых, являются, среди прочего, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие. Следовательно, добросовестное отношение к труду есть обязанность осуждённого лица и одно из средств исправления.

Сами по себе общественно полезный труд и профессиональное обучение, без принятия во внимание других аспектов процесса исправления, в полной мере не формируют у осуждённого уважительного отношения к обществу, не стимулируют правопослушное поведение и не могут свидетельствовать однозначно о достижении исправления осуждённого как цели.

Данные о признании Д.А.Н. вины, его раскаянии, неупотреблении им наркотических веществ и спиртных напитков, поддержании связей с родственниками, а также о мнении потерпевшего, не возражавшего против замены осуждённому вида наказания более мягким, - не являются приоритетными при разрешении рассматриваемого вопроса.

Таким образом, с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства защиты, суд первой инстанции пришёл к убедительному и надлежаще мотивированному выводу о недостижении в настоящий период целей наказания в отношении Д.А.Н. путём замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Тенденция к исправлению у Д.А.Н. не является чёткой и стабильной.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Д.А.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2025 года в отношении осуждённого Д.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахтиманкиной И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова