Приговор № 1-19/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

дело № 1-19/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Т.В.,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя и.о.

прокурора Милославского района

Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Рязанской области,

представившего удостоверение <Номер> от

15.11.2002г.,ордер<Номер> от 18.08.2017г. ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, <Данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 часов 45 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <Адрес>, где распивал спиртное. Подсудимый зная, что в доме <ФИО>1,расположенного по адресу: <Адрес>, имеются металлические изделия, и в данном доме никто не проживает, решил их тайно похитить с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <Дата> около 21 часа 05 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, воспользовавшись, что в доме никто не проживает, действуя тайно, подошел к указанному жилому дому, <Данные изъяты> проник в кухню дома и похитил чугунную плиту, стоимостью 160 рублей, две алюминиевые кастрюли без крышки объемом 3 литра каждая, стоимостью 216 рублей 20 копеек каждая. Затем, открыв запорные устройства на двух дверях, ведущих во двор дома, с похищенным с места преступления скрылся.

ФИО2 своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 592 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что <Дата> вечером после употребления спирьного, зная, что в доме <ФИО>1, расположенного по адресу: <Адрес>, никто не проживает, решил похитить металлические предметы, которые он видел во время похорон Потерпевший №1. С этой целью он подошел к указанному дому, <Данные изъяты> проник внутрь дома, и из помещения кухни похитил чугунную плиту и две алюминиевых кастрюли без крышки. Затем открыл запорное устройство на двух дверях, ведущих во двор дома, и с похищенным пошел домой. Две алюминиевые кастрюли он потерял по пути домой, а, чугунную плиту положил в свой сарай, которая впоследствии была обнаружена сотрудниками полиции у него в сарае. Он занимается сбором лома металла, который сдает на пункт приема, поэтому похищенное также намеривался сдать на лом. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1пояснил, что после смерти его отца <ФИО>1, умершего в мае 2017 года, остался жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Он является наследником первой очереди, в настоящее время оформляет наследство. После смерти отца в доме никто не проживал, но он периодически приезжал, и смотрел за домом. <Дата> он приехал в <Адрес> проверить дом и обнаружил, что <Данные изъяты>. При осмотре дома он установил, что пропали две алюминиевые кастрюли и чугунная плита с печи, указанное имущество он приобретал в 2009 и 2010 годах на собственные средства для отца. По данному факту он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что он хорошо знает жителя <Адрес> ФИО2, который занимается сбором металла.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> совершило кражу его имущества из дома, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.11.)

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <Адрес> установлено, что <Данные изъяты>, на печи, расположенной в кухне отсутствует печная чугунная плита, на газовом котле обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилоскопической пленки следы рук.(л.д.14-18)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершении им <Дата> хищения печной чугунной плиты и двух кастрюль из <Адрес>.(л.д.13)

Изпротокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему следует, что при осмотре помещения сарая, <Адрес>, обнаружены и изъяты части чугунной плиты для печи.(л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> и фототаблицы к нему, произведен осмотр частей чугунной плиты для печи, общей вес которых составил 20 кг. (л.д.38-41).

На основании постановления от <Дата> части чугунной плиты для печипризнаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.(42).

Согласно расписке, части чугунной плиты от печи переданы потерпевшему Потерпевший №1(л.д.44).

Из справки от <Дата> следует, что стоимость лома черного металла весом 20 кг составляет 160 рублей. ( л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 24 от 11.07.2017 года, средняя стоимость с учетом износа алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра без крышки, исходя из даты приобретения, на момент <Дата> составила 216,2 рублей. (л.д.63-77).

Из заключения эксперта № 131 от 07 июля 2017 года следует, что след руки, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия - с газового котла на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29X25 мм пригоден для идентификации личности, след руки изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 35X30 мм для идентификации личности не пригоден.(л.д.54-57).

Согласно протоколу от <Дата> у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования- следы рук.(л.д.88-89).

Из заключения эксперта <Номер> от <Дата> следует, чтослед пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <Дата> на поверхности газового котла, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 29X25 мм и признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта <Номер> от <Дата>,оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, <Дата> года рождения.(л.д.96-99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата> по адресу: <Адрес>, зарегистрирован объект права - жилой дом, назначение объекта-жилое.( л.д.19)

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, их выводы не противоречат другим доказательствам и представляются суду ясными и понятными.

Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований закона, после разъяснения их процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, не противоречат показаниям подсудимого другим доказательствам по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поэтому их следует положить в основу обвинения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деяние и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<Данные изъяты>

Кроме этого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, имеет постоянное место жительство, судимости в установленном законом порядке погашены.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства ФИО2 сообщил о деталях совершения преступления, позволяющих органам расследования добыть ценные доказательства и на основе их установить обстоятельства совершения преступления, указал место нахождение части похищенного имущества.

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 его молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, в его характеристиках данных о злоупотребление им спиртными напитками не отражено, суд полагает, что состояние опьянение не явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказанием обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, суд признает их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого и полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определение вида наказания, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - части чугунной плиты для печи оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья