Постановление № 1-800/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-800/2018

24RS0048-01-2018-008236-21

Уголовное дело №1-800/2018 (11701040033000702)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 октября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Екимова А.В., предъявившего ордер № от 10.08.2018 года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Комогоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемой в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении: двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ., при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» образовано 13.04.2009 года (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>». 20.04.2009 года ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и 10.06.2009 года поставлено на учет в налоговом органе - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН №).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактически осуществляло свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом от 23.06.2010 года общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», предметом деятельности ООО «<данные изъяты>» является, помимо прочего, розничная торговля автотранспортными средствами.

Согласно п. 2 статьи 17 раздела 5 Устава, руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Согласно п. 6, п. 7 статьи 20 раздела 5 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» без доверенности от имени Общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; рассматривает текущие перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

С момента образования ООО «<данные изъяты>» генеральным директором указанного Общества являлся ФИО2, в должностные обязанности которого входило выполнение организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в Обществе, в том числе связанных с исполнением договорных обязательств.

С момента образования ООО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обратившимися в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения автомобилей.

На основании заключенных договоров, клиенты ООО «<данные изъяты>» обязаны перечислять денежные средства на расчетные счета №, №, открытые в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск), расположенном по адресу: <...>.

Денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», в том числе от клиентов по договорам поставок транспортных средств, единолично распоряжался генеральный директор ФИО2

В августе 2013 года, точная дата не установлена, но не позднее 19.08.2013 года, к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратились представители ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») ФИО5 и ФИО6 с целью поставки автогидроподъемников на базе шасси «Hyundai HD-120» в количестве 2 единиц, которые требовались ООО «<данные изъяты>» для предпринимательской деятельности.

Так, 19.08.2013 года в дневное время, точное время не установлено, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 заключено два договора купли - продажи транспортных средств № № и № № от 19.08.2013 года о поставке двух автогидроподъемников на базе шасси «Hyundai HD-120» стоимостью по 5 000 000 рублей каждый.

Согласно п. 2.2. указанных договоров, ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство произвести предварительную оплату вышеуказанных транспортных средств в течение трех банковских дней с момента подписания договоров в размере 100 %, что составляет 5 000 000 рублей за каждое транспортное средство.

Согласно п. 3.1. договоров, срок поставки транспортных средств составляет 35 рабочих дней и исчисляется с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2. настоящих договоров, на расчетный счет поставщика, то есть ООО «<данные изъяты>».

22.08.2013 года ООО «<данные изъяты>», исполняя свои обязательства по договорам № № и № № от 19.08.2013, платежными поручениями № и № от 22.08.2013 перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...> денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей за поставку двух автогидроподъемников, вверив, тем самым, ООО «Хёндэ Сибирь» в лице генерального директора ФИО2 указанную сумму денежных средств для поставки транспортных средств.

Получив денежные средства в указанной сумме, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему ООО «<данные изъяты>» как руководителю ООО «<данные изъяты>», в связи с поставкой транспортных средств, путем их присвоения.

Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 000 рублей, перечисленных 22.08.2013 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в <адрес>) по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил поставку транспортных средств, а, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, присвоил вверенные ему как руководителю ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 10 000 000 рублей, тем самым похитив.

Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 распорядился по своему усмотрению, транспортные средства ООО «<данные изъяты>» не поставил, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, в конце 2013 года - начале 2014 года у ООО «<данные изъяты>», имевшего неисполненные договорные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 10 000 000 рублей, возникли финансовые трудности, связанные с нехваткой оборотных денежных средств, кредитными обязательствами, о чем генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выполнявшему административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном юридическом лице, было достоверно известно. Несмотря на это, в 2014 году генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой транспортных средств и заключать договоры с обратившимися в Общество клиентами, не подозревавшими о фактическом финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>».

Так, в январе 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 21.01.2014 года, к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился представитель Артели старателей «<данные изъяты>» ФИО9 с целью заключения договора поставки автомобиля. В связи с тем, что ранее Артель старателей «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» автомобиль, у представителя Артели старателей «<данные изъяты>» ФИО9 не возникало сомнений в том, что поставка автомобиля будет осуществлена. Менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО8 сообщила генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что имеется покупатель на автомобиль.

В январе 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 21.01.2014 года, в ходе исполнения служебных обязанностей у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств Артели старателей «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, под предлогом поставки автомобиля, с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», в том числе, на исполнение кредитных обязательств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств под предлогом поставки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредствам электронной почты заключил с Артелью старателей «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО10 договор поставки № К300387 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Hyundai HD-260» бортовой с тентом стоимостью 3 615 000 рублей, не намереваясь в действительности его исполнять, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений работников Артели старателей «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, Артель старателей «<данные изъяты>» обязуется произвести предварительную оплату продукции (автомобиля) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 1 446 000 рублей, что составляет 40 % от общей суммы договора.

Не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, доверяя ФИО2 в силу ранее возникших предпринимательских отношений, связанных с поставкой транспортных средств, сотрудник Артели старателей «<данные изъяты>» ФИО9 передал указанный договор на подпись руководителю, после чего договор был передан в бухгалтерию Артели старателей «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств.

22.01.2014 года Артель старателей «<данные изъяты>», выполняя свои обязательства по договору № № от 21.01.2014, платежным поручением № от 22.01.2014 года перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...>, предварительную оплату за автомобиль в сумме 1 446 000 рублей.

Получив денежные средства в указанной сумме, тем самым, похитив их путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мер к поставке автомобиля не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетном счете №, открытом в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск), по адресу: <...>, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных, причинив своими преступными действиями Артели старателей «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1 446 000 рублей, который является значительным.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, в мае 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 7.05.2014 года, в ООО «<данные изъяты>» с целью заключения договора поставки автомобиля обратился директор ООО «Дальнобойщик» ФИО11

В мае 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 7.05.2014 года, в ходе исполнения служебных обязанностей у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, под предлогом поставки автомобиля, с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», в том числе, на исполнение кредитных обязательств, не намереваясь при этом исполнять договор купли - продажи, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств под предлогом поставки автомобиля, 7.05.2014 года в дневное время, точное время не установлено, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредствам электронной почты заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № № от 7.05.2014 года автомобиля фургон на базе шасси «Hyundai HD-120» общей стоимостью 2 480 000 рублей, не намереваясь в действительности его исполнять, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений руководителя ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется произвести предварительную оплату продукции (автомобиля) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 744 000 рублей, что составляет 30 % от общей суммы договора.

8.05.2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, выполняя свои обязательства по договору № № от 7.05.2014 7года, находясь в заблуждении относительно намерений ФИО2, не подозревая о преступном умысле генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2, платежным поручением № от 8.05.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...>, предварительную оплату за автомобиль в сумме 744 000 рублей.

Получив денежные средства в указанной сумме, тем самым, похитив их путем обмана, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мер к поставке автомобиля не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения, денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетном счете №, открытом в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск), расположенном по адресу: <...>, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 744 000 рублей, который является значительным.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, в июле 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 17.07.2014 года, к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО13 обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО СОЦ «<данные изъяты>») ФИО12 с целью поставки автомобиля. В связи с тем, что ранее ООО СОЦ «<данные изъяты>» приобретало у ООО «<данные изъяты>» автомобиль, у представителя ООО СОЦ «<данные изъяты>» ФИО12 не возникало сомнений в том, что поставка автомобиля будет осуществлена. Автомобиль планировалось приобрести путем заключения трёхстороннего договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СОЦ «<данные изъяты>», где ООО «<данные изъяты>» выступало как продавец, ООО «<данные изъяты>» - как покупатель, а ООО СОЦ «<данные изъяты>» - как лизингополучатель.

Менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО13 сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что имеется покупатель на автомобиль.

В июле 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 17.07.2014 года, в ходе исполнения служебных обязанностей у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием под предлогом поставки автомобиля для ООО СОЦ «<данные изъяты>» с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», в том числе на исполнение кредитных обязательств.

Так, 17.07.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО СОЦ «<данные изъяты>» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 17.07.2014 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется перечислись в качестве оплаты за автомобиль денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а ООО СОЦ «<данные изъяты>», согласно графику, в течение 36 месяцев обязуется вернуть денежные средства, оплаченные ООО «<данные изъяты>» за автомобиль.

Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств под предлогом поставки автомобиля, 17.07.2014 года в дневное время, точное время не установлено, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредствам электронной почты заключил договор купли - продажи № от 17.07.2014 года автомобиля модели «Hyundai GOLD» грузовой, бортовой с манипулятором стоимостью 4 580 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» и ООО СОЦ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, не намереваясь в действительности его исполнять, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений работников ООО СОЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «<данные изъяты>», а покупатель принять новый автомобиль «Hyundai GOLD» грузовой, бортовой с манипулятором в количестве 1 единицы и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, имущество приобретается покупателем - ООО «<данные изъяты>» для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО СОЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем ООО «<данные изъяты>» продавцу ООО «<данные изъяты>», составляет 4 580 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, прием/передача имущества (автомобиля) осуществляется на площадке ООО СОЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактически автомобиль модели «Hyundai GOLD» грузовой, бортовой с манипулятором приобретало ООО СОЦ «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» на условиях финансовой аренды.

24.07.2014 года ООО «<данные изъяты>», выполняя свои обязательства по договору купли-продажи № от 17.07.2014 года, платежным поручением № от 24.07.2014 года перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...>, денежные средства в сумме 4 580 000 рублей.

ООО СОЦ «<данные изъяты>», ожидая поставки автомобиля, исполняя свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17.07.2014 года, вносило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежи по данному договору. Всего в период с 23.07.2014 года по 17.11.2014 года ООО СОЦ «<данные изъяты>» осуществлены авансовые платежи в счет оплаты лизинговых услуг по указанному договору в общей сумме 1 369 944 рублей.

Получив денежные средства в сумме 4 580 000 рублей, тем самым, похитив их путем злоупотребления доверием, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мер к поставке автомобиля не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетном счете №, открытом в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск), расположенном по адресу: <...>, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных.

ООО СОЦ «<данные изъяты>», ожидая поставки автомобиля, исполняя свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17.07.2014 года, вносило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежи по данному договору. Всего в период с 23.07.2014 по 17.11.2014 года ООО СОЦ «<данные изъяты>» осуществлены авансовые платежи в счет оплаты лизинговых услуг по указанному договору в общей сумме 1 369 944 рублей.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обязательств по договору купли-продажи № от 17.07.2014 года, 17.11.2014 года договор финансовой аренды (лизинга) № от 17.07.2014 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО СОЦ «<данные изъяты>», расторгнут. СОЦ «<данные изъяты>» обязано вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 причинил своими преступными действиями ООО СОЦ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4 580 000 рублей, что является крупным размером.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в июле-августе 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 8.08.2014 года, к менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО15 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) с целью поставки автомобиля. Менеджер ООО «<данные изъяты>» ФИО15 сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что имеется покупатель на автомобиль.

В июле-августе 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 8.08.2014 года, в ходе исполнения служебных обязанностей у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП ФИО3 путем обмана под предлогом поставки автомобиля с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», в том числе на исполнение кредитных обязательств.

Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, под предлогом поставки автомобиля, 8.08.2014 года в дневное время, точное время не установлено, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ИП ФИО3 договор поставки транспортного средства № № от 8.08.2014 года - автомобиля 2014 года «Hyundai HD-170» кму SOOSAN 746L в количестве одной единицы стоимостью 128 300 долларов США, что в рублях Российской Федерации по состоянию на 8.08.2014 года составляет 4 780 000 рублей, не намереваясь в действительности его исполнять, чем ввел в заблуждение ИП ФИО3 относительно своих истинных намерений.

Не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ИП ФИО3 12.08.2014 года платежным поручением № от 12.08.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...>, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и 23.09.2014 платежным поручением № от 23.09.2014 перечислил денежные средства в сумме 3 780 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО3 всего перечислил 4 780 000 рублей, оплатив полную стоимость автомобиля.

Получив денежные средства в указанной сумме, тем самым, похитив их путем обмана, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мер к поставке автомобиля не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися на расчетном счете №, открытом в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск), расположенном по адресу: <...>, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 780 000 рублей, что является крупным размером.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

В процессе судебного разбирательства защитник ФИО2 – адвокат Екимов А.В. заявил ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что следователем допущены неустранимые в суде существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, составленное в отношении ФИО2 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности п. 1 ч. 4 ст. 47, пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Диспозицией указанной статьи уголовного закона установлены обязательные признаки объективной стороны присвоения, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, получив денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 000 рублей, у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ему ООО «<данные изъяты>», как руководителю ООО «<данные изъяты>», в связи с поставкой транспортных средств, путем их присвоения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В обвинении указано, что «генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил поставку транспортных средств, а, используя свое служебное положение.. . присвоил вверенные ему, как руководителю ООО «<данные изъяты>», денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым, похитив».

В обвинении не указано, с какого момента и в каком месте законное владение деньгами у ФИО2 стало противоправным, а также были ли им совершены действия, направленные на обращение денег, и в чью пользу.

Кроме того, обвинение в части хищения денежных средств ООО СОЦ «<данные изъяты>» вынесено с грубым нарушением порядка возбуждения уголовного дела и необоснованным наделением правами потерпевшего ООО СОЦ «<данные изъяты>».

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 вменяется хищение денежных средств ООО СОЦ «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием под предлогом поставки автомобиля в сумме 4 580 000 рублей. ООО СОЦ «<данные изъяты>» признано потерпевшим (т. 7, л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, для вывода о причинении вреда имуществу ООО СОЦ «<данные изъяты>» необходимо установить факт изъятия и (или) обращения имущества имуществу ООО СОЦ «<данные изъяты>» конкретным лицом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что 17.01.2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заключил договор купли-продажи № от 17.01.2014 года автомобиля модели «Hyndai GOLD», грузовой, бортовой с манипулятором, стоимостью 4 580 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» и ООО Спортивно-оздоровительный центр «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «<данные изъяты>», а покупатель принять новый автомобиль «Hyndai GOLD» грузовой бортовой с манипулятором в количестве 1 единицы и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, имущество приобретается покупателем- ООО «<данные изъяты>» для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ОООСОЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем - ООО «<данные изъяты>» продавцу - ООО «<данные изъяты>» составляет 4 580 000 рублей.

24.07.2014 года ООО «<данные изъяты>», выполняя свои обязательства по договору купли продажи № от 17.01.2014 года, платежным поручением № от 24.07.2014 года перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске по адресу: <...>, предварительную оплату за автомобиль в сумме 4 580 000 рублей.

Учитывая, что в ООО «<данные изъяты>» поступили деньги от ООО «<данные изъяты>», то после совершения предоплаты, имущество ООО СОЦ «<данные изъяты>» на сумму 4 580 000 рублей не уменьшилось и ущерб у него не возник.

Заявленное ООО СОЦ «<данные изъяты>» денежное требование основано на соглашении о расторжении договора финансовой аренды от 17.11.2014 года (т. 7, л.д. 60-61), которое заключено добровольно и без какого-либо участия ФИО2

Таким образом, ООО СОЦ «<данные изъяты>» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года по данным фактическим обстоятельствам было возбуждено по заявлению представителя ООО СОЦ «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ) (т. 1, л.д. 12; т. 4, л.д. 51-52).

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Принимая во внимание, что ООО СОЦ «<данные изъяты>» не является потерпевшим по уголовному делу, то постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года (т. 1, л.д. 12) вынесено без соответствующего заявления потерпевшего и является незаконным.

Кроме того, обвинительное заключение содержит описание ряда хищений путем мошенничества. Данные действия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого совершены в период с 19.08.2013 года по 23.09.2014 года и квалифицированы по ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, которые введены Федеральным законом от 3.07.2016 № 323-ФЗ (начало действия с 15.07.2016 года)

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что в период с 19.08.2013 года по 23.09.2014 года части 5 и 6 статьи 159 УК РФ еще не начали свое действие, то положения УК РФ в данном случае применены ошибочно.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 159 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст. ст. 47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемого и их квалификации, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.

В связи с этим, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено судьей при проведении по делу судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, по мнению защиты, исключает возможность постановления судом приговора в отношении ФИО2 или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное своим защитником ходатайство, просил возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, указанным защитником.

Потерпевший ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Екимова А.В., так как законные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Государственный обвинитель ФИО17 возражала против удовлетворения ходатайства защитника Екимова А.В., мотивируя тем, что составленное в отношении ФИО2 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, не препятствует постановлению на его основе приговора или вынесения иного судебного решения, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Доводы защитыотносительно незаконного возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО СОЦ «Силь Жизни», по мнению государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 9.10.2008 года № 10709/02 положения подпункта «a» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об «обвинении», предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 года № 1487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 252 УПК РФ предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного расследования ФИО2, в том числе, инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 000 рублей, перечисленных 22.08.2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск (в настоящее время операционный офис «Красноярский» филиала ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск) по адресу: <...>. При этом, ФИО2 вменено в вину, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», «… не обеспечил поставку ООО «<данные изъяты>» транспортных средств, а, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, присвоил вверенные ему как руководителю ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 10 000 000 рублей, тем самым похитив. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 распорядился по своему усмотрению, транспортные средства ООО «<данные изъяты>» не поставил, причинив, своими преступными действиями, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В свою очередь, в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО2, не указано какие конкретно противоправные действия по распоряжению похищенными у ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и когда произвел ФИО2, что указывает на то, что последнее составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ.

По мнению суда, вышеуказанное нарушение является существенным, так как нарушает право подсудимого на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Так, предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 УПК РФ не содержит, изменить обвинение путем вменения подсудимому ФИО2 конкретных действий по обращению последним вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника суд не вправе.

При этом, как указывалось выше, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его права на защиту.

В свою очередь, изменение ФИО2 в указанной выше части обвинения приведет к увеличении его фактического объема, что является недопустимым, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Правовая неопределенность предъявленного ФИО2 обвинения существенно нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Центрального района г. Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе изложенных в ходатайстве защитника Екимова А.В., суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении: двух преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина