Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019

86RS0005-01-2019-000686-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг представителя. В обосновании требований указал, что 11.10.2018 года в 19 часов 45 минут на 21 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Сургут в направлении г.Нижневартовск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ п.п.1.3, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 11.10.2018 года составлен протокол 86 СС №405362, который ФИО2 не обжаловал и вступил в законную силу. 17.10.2018 года, истец ФИО1 обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», 18.12.2018 года истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденных деталей принадлежавшего истцу автомобиля. В связи с этим, истец обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Просит взыскать материальный ущерб в размере 182100 рублей, за проведение независимой оценки 10000 рублей, почтовые расходы в размере 701,50 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истце ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал на рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего 11.10.2018 года в 19 часов 45 минут на 21 километре автодороги Сургут-Нижневартовск дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Лада 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Акорд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго».

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Определение суда от 16.04.2019 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №138/19 от 27.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 810100 рублей.

Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 182100 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта №138/19.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182100 рублей.

Одновременно с разрешением спора в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5042,00 рублей, расходы на составление оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 701,50 рублей, и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 182 100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина