Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело №2-637/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000783-78


Решение изготовлено

в окончательной форме

27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Кировград Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

при секретаре Нафиковой В.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, А.С.Д., Д.Д.А., ФИО4, И.И.А., ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, А.С.Д., Д.Д.А., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано следующее: в ночь на 27 сентября 2018 года А.С.Д. и Д.А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. Автомобиль был обнаружен на 333 км. трассы Серов-Екатеринбург в неисправном состоянии, с механическими повреждениями. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115248 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а так же расходы по приобретению двух детских автокресел, которые находились в автомобиле и были утрачены, на сумму 3998 рублей. Так же просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.А., ФИО5, М.Н.М.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 56100 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ущерб до настоящего времени не возмещен по причине отсутствия средств. Её сын М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился пол года в центре в связи с ненадлежащим поведением, в настоящее время проживает дома, самостоятельного дохода не имеет. Отец у ребенка юридически отсутствует.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец приобрел автомобиль за 55000-60000 рублей, а просит взыскать ущерб в размере 130000 рублей. Заявленную сумму считает завышенной.

Ответчики А.Д.Н., Д.Д.А., ФИО4, И.И.А., ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства, считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, возмещается в том числе в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так как и из упущенной выгоды (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителе если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года А.С.Д. **** года рождения и Д.А.Д., **** года рождения, в том числе, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в угоне транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** принадлежащего истцу ФИО2 По этому же эпизоду преступления в отношении несовершеннолетних М.П.А.**** года рождения и И.И.А., **** года рождения уголовное дело было прекращено в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года. Из протоколов допросов несовершеннолетних следует, что именно данные лица совместно совершили угон транспортного средства истца ФИО2 и повредили его.

Потерпевшим по уголовному делу по данному эпизоду является ФИО2 Действиями А.С.Д., Д.А.Д., М.П.А., И.И.А. был причинен материальный ущерб, поскольку в ходе совершенного угона транспортного средства, подростки, не справившись с управлением автомобиля, допустили съезд в кювет, повредив транспортное средство ФИО2

Факт совершения угона с причинением имущественного ущерба ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что вред возник не по вине ответчиков суду не представлено.

В данном случае вред ФИО2 причинен виновными действиями ответчиков А.С.Д., Д.А.Д., М.П.А., И.И.А., виновность действий которых установлена вступившим в законную силу приговором суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по причине недостижения возраста.

На основании ст. 61 ч.ч. 1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно произведенной оценки причиненного ущерба, размер материального ущерба причиненного истцу ФИО2 составил 65000 рублей. Из которых истец просил вычесть 8900 рублей полученных им при утилизации транспортного средства, что подтверждается платежным документом. Соответственно размер причиненного вреда, в связи с повреждением транспортного средства истца, составил 56100 рублей, что и подлежит взысканию с ответчиков. Так же с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным документом, поскольку в связи с неправомерными действиями несовершеннолетних транспортное средство получило механические повреждения и не могло самостоятельно передвигаться.

Таким образом, размер материального ущерба причиненного ФИО2 подлежащий ко взысканию с ответчиков составляет 62100 рублей.

Количество локализация обнаруженных механических повреждений транспортного средства и стоимость аналогичного транспортного средства, с учетом износа, подтверждается заключением эксперта и не оспорено ответчиками. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Исходя из копий свидетельств о рождении, А.С.Д., Д.А.Д., М.П.А., И.И.А., на момент совершения преступления, и на момент рассмотрения настоящего дела являются несовершеннолетними. При этом М.П.А., до настоящего времени не достиг четырнадцатилетнего возраста. В силу ст. 1074 ГК РФ с А.С.Д., Д.А.Д., И.И.А. надлежит взыскать причиненный истцу материальный ущерб в равном размере. А при отсутствии у них денежных средств, сумму ущерба надлежит взыскать с их родителей в равных долях. Размер ущерба, выпадающий на долю малолетнего М.П.А., надлежит взыскать с его законного представителя - ответчика ФИО1, так как отец у ребенка юридически отсутствует, а сам М.П.А. не достиг четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца, понесенные им по оплате услуг оценщика надлежит взыскать с ответчиков в равном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков так же надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в равном размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорционально присужденной ко взысканию сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, А.С.Д., ФИО7, Д.А.Д., И.И.А., ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с А.С.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей, а при отсутствии у него денежных средств взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей.

Взыскать с Д.А.Д. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей, а при отсутствии у него денежных средств взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей.

Взыскать с И.И.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей, а при отсутствии у него денежных средств взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материально ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -15525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей.

Взыскать с А.С.Д. государственную пошлину в доход Кировградского городского округа 621 рубль; а при отсутствии у него денежных средств взыскать государственную пошлину с ФИО3.

Взыскать с Д.А.Д. государственную пошлину в доход Кировградского городского округа 621 рубль; а при отсутствии у него денежных средств взыскать государственную пошлину с ФИО7.

Взыскать с И.И.А. государственную пошлину в доход Кировградского городского округа 621 рубль; а при отсутствии у него денежных средств взыскать государственную пошлину с ФИО5.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Кировградского городского округа 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Корюкова Е.С.